El mes pasado, Garrick Wilhelm siguió a la multitud en el mercado de predicciones, pero pronto comenzó a lamentarlo. El usuario, con sede en Columbia Británica, Canadá, se registró en la plataforma Polymarket y comenzó a apostar en eventos relacionados con Oriente Medio, siendo una de las opciones de apuesta si Israel y Hezbollah podrían llegar a un acuerdo de alto el fuego.

Wilhelm realizó una apuesta de 567 $ que terminó en pérdida, creyendo que el grupo armado nunca firmaría un acuerdo de alto el fuego, afirmando que era una situación de victoria segura. Sin embargo, tras un acuerdo de alto el fuego entre Israel y el gobierno libanés, algunos operadores consideraron que esto equivalía a un alto el fuego con Hezbollah. Después de estudiar cuidadosamente las reglas de la plataforma, Wilhelm no estuvo de acuerdo con esta decisión.

El resultado de esta apuesta de alto riesgo que involucró millones de dólares no estaba en manos de la plataforma Polymarket. Wilhelm luego se enteró de que el resultado de su operación fue determinado por un grupo de tenedores de criptomonedas vagamente organizado que sirven como árbitros.

Con una gran afluencia de nuevos usuarios y un aumento en el volumen de operaciones, las disputas comerciales se han convertido en un problema cada vez más desafiante para las plataformas de mercado de predicciones como Polymarket. Si bien la plataforma originalmente tenía como objetivo enmarcar los temas de apuestas como preguntas claras con resultados binarios, los eventos del mundo real a menudo son complejos, lo que hace que la determinación de ganadores y perdedores sea incierta.

La mayoría de las plataformas de mercado de predicciones similares, como Kalshi, manejan las disputas y finalizan los resultados internamente; sin embargo, Polymarket ha optado por subcontratar la resolución de disputas a un proveedor de servicios externo, UMA. Cuando las partes de la transacción no están de acuerdo con el resultado, se activa el mecanismo de resolución de disputas de UMA, con derechos de voto controlados por los poseedores de tokens UMA. Cuantos más tokens se tengan, mayor será el poder de voto, y las identidades de la gran mayoría de los votantes son anónimas. Polymarket establece explícitamente en su acuerdo de usuario que la plataforma no asume ninguna responsabilidad por la resolución de disputas relacionadas con los contratos de transacción.

Muchos operadores y veteranos de la industria en el campo de las criptomonedas afirman que este sistema de votación de UMA es altamente susceptible a actividades fraudulentas. Los poseedores de tokens pueden participar fácilmente en la votación de disputas en las que tienen un interés personal, sin restricciones institucionales.

The Wall Street Journal, combinando los datos comerciales de Polymarket con el análisis on-chain, concluyó que: durante el año pasado, al menos el 60 % de los votantes activos de UMA podrían estar vinculados a una cuenta comercial de Polymarket; durante el mismo período, en más de 300 casos de disputa, los propios votantes de UMA tenían posiciones en las apuestas en disputa.

UMA se promociona a sí misma como poseedora de características descentralizadas, pero los datos on-chain muestran que el poder de voto está altamente concentrado en manos de unas pocas whales. Los datos estadísticos indican que en la mayoría de las votaciones de disputas, más de la mitad de los votos provienen de las diez principales direcciones de billetera.

Nic Carter, socio fundador de la firma de capital de riesgo Castle Island Ventures, declaró sin rodeos que Polymarket no debería simplemente descargar la responsabilidad de la resolución de disputas. «Resolver disputas es inherentemente el trabajo de Polymarket y no debe subcontratarse a este grupo de poseedores de tokens de terceros no identificados que actúan de forma anónima».

Un portavoz de Polymarket respondió afirmando que solo el 0,2 % de los contratos de apuestas en la plataforma activan el arbitraje de votos de UMA, y ​​mencionó además que UMA descentraliza la autoridad de arbitraje al sistema de mercado público, en lugar de confiarla a una sola entidad para la toma de decisiones unilateral.

En marzo de este año, el fundador de Polymarket, Shayne Coplan, admitió durante un panel de la Harvard Business School que el mecanismo actual de resolución de disputas de la plataforma tiene muchos vacíos legales. «Las soluciones de optimización relevantes están en camino», pero no reveló detalles específicos de la rectificación. Se informa que Polymarket ha llegado a una asociación de datos con Dow Jones, la empresa matriz de The Wall Street Journal.

UMA, cofundada por dos ex operadores de Goldman Sachs y supervisada por la fundación Risk Labs registrada en las Islas Caimán, no ha encontrado ninguna evidencia concreta de manipulación de la plataforma, según James Fry, portavoz de la fundación. «La mayoría de las dudas externas son solo excusas de los operadores que incurrieron en pérdidas en sus apuestas».

Durante las disputas, los poseedores de tokens UMA participan en debates en la plataforma social Discord, citando varias pruebas para respaldar sus puntos de vista. Además, UMA tiene un mecanismo de penalización que impone sanciones económicas a los usuarios que expresan opiniones minoritarias, y la plataforma afirma que esto tiene como objetivo guiar a los votantes para que emitan juicios correctos basados ​​en hechos.

Según las estadísticas del terminal de comercio exclusivo de Polymarket, Betmoar, desde 2026 hasta el presente, la plataforma se ha encontrado con más de 1150 disputas de apuestas, un número que ya ha superado el total de todo el año 2025.

Recientemente, se desarrolló otra disputa en el mercado de predicciones muy debatida con respecto al anuncio de embarazo de la streamer Clavicular: la streamer anunció públicamente que su pareja está esperando un hijo, pero muchos operadores creían que este anuncio no cumplía con los criterios del contrato para una «declaración válida formal». En última instancia, una votación de UMA dictaminó que este anuncio tenía efecto regulatorio. Además, hubo varias disputas de arbitraje relacionadas con las apuestas de predicción de la situación de Irán.

Los documentos públicos de divulgación regulatoria muestran que, en los primeros días, Polymarket manejaba internamente varias disputas; sin embargo, a principios de 2022, la plataforma resolvió las acusaciones de violar las regulaciones financieras de EE. UU. con la Commodity Futures Trading Commission, lo que llevó a UMA a asumir todas las responsabilidades de resolución de disputas. Confiar en un modelo de arbitraje descentralizado de poseedores de tokens también se ha convertido en un argumento clave para que Polymarket demuestre que es una plataforma offshore no sujeta a las restricciones regulatorias de EE. UU.

Sin embargo, Polymarket ocasionalmente anula las resoluciones finales de UMA y también proporciona explicaciones adicionales de los términos del contrato de apuestas por adelantado para evitar posibles controversias.

Como se mencionó anteriormente, el operador novato Wilhelm finalmente perdió la apuesta relacionada con el acuerdo de alto el fuego, con el 87 % de los votantes de tokens UMA de acuerdo en que el acuerdo se aplicaba al mercado de predicción relacionado con Hezbollah. A pesar de los esfuerzos de Wilhelm y otros para argumentar su caso, no pudieron revertir el resultado del arbitraje.

Un grupo de operadores perdedores formó una comunidad de Discord llamada «Whale Hunters» para denunciar colectivamente los supuestos comportamientos de manipulación de votos de los votantes clave de UMA. Los operadores se dirigieron directamente al proyecto startup UMA.rocks, una plataforma que apoya a los poseedores de tokens UMA para combinar el poder de voto y delegar la autoridad de voto a un comité específico de toma de decisiones. En las votaciones de arbitraje recientes, su cuota de votos alcanzó el 8 %, lo que los convierte en un indicador significativo de la dirección general del arbitraje de UMA.

El fundador de UMA.rocks, Lancelot Chardonnet, respondió: «Muchos operadores perdedores fundamentalmente no leyeron cuidadosamente las reglas de apuestas y luego trasladaron toda la culpa a UMA y a nuestra plataforma después del hecho; somos los objetivos más fáciles para tales ataques». A fines de abril, UMA.rocks expulsó formalmente a Scout del comité de votación debido a sospechas de manipulación del mercado en el pasado.

Cuando se le contactó a través de Discord, Scout negó haber manipulado el mercado o haber influido intencionalmente en resultados de votación incorrectos, pero admitió abiertamente haber participado en los eventos de apuestas en disputa de Polymarket mientras ejercía los derechos de voto del arbitraje de UMA. Scout cree que estos votantes en conflicto en realidad hacen que el resultado de la decisión esté más alineado con los hechos. «Los votantes sin intereses creados pueden dedicar un máximo de 5 minutos a comprender apresuradamente los antecedentes del evento; mientras que los operadores como nosotros, considerando nuestros propios intereses financieros, profundizarán en todo el panorama del evento para emitir un juicio preciso».

Admite que la industria se encuentra en un dilema: «Ya sea permitir que los operadores en conflicto participen en la decisión, o dejar que personas ajenas sin conocimientos profesionales lideren la votación. Actualmente, simplemente no existe una solución perfecta».

[Foresight News]