Muchos de los que siguen el sector de las stablecoins probablemente se preguntaron la semana pasada por qué surgieron repentinamente dos alianzas en el mercado: stablecoins frente a depósitos tokenizados. Por un lado, están los gigantes de los pagos tradicionales como Stripe, Coinbase, Visa y Mastercard, que están a punto de lanzar una nueva plataforma de stablecoins. Stripe ha adquirido Bridge, Mastercard ha comprado BVNK, y Coinbase es el mayor canal de distribución de USDC, es propietaria de la red Base y también ha lanzado servicios de pago. Por otro lado, están los principales bancos estadounidenses como JPMorgan Chase, Bank of America, Citi y Wells Fargo, que planean lanzar una red nacional de depósitos tokenizados a través de The Clearing House, con el objetivo de lanzarla en la primera mitad de 2027. Esta red representará los depósitos bancarios en la cadena de bloques, proporcionando liquidación 24/7, tesorería corporativa, gestión de liquidez y pagos transfronterizos. El catalizador de esta alianza está, por supuesto, relacionado con la regulación, ya que la Ley de Claridad ha comenzado a aclarar los límites de intereses que antes eran difusos. Las stablecoins solían presentarse con una narrativa grandilocuente: pagos en USD más rápidos, pagos transfronterizos más baratos, una red financiera más abierta y mayor liquidez en la cadena de bloques. Pero a medida que las stablecoins se integran plenamente en las finanzas convencionales, surgen preguntas concretas: ¿Pueden los saldos de stablecoins generar rendimientos? Si los emisores no pagan intereses, ¿pueden las billeteras, los exchanges, los comerciantes y los programas de membresía ofrecer recompensas? Si no pueden pagar intereses como los depósitos bancarios, ¿las recompensas basadas en transacciones eluden la regulación? La Ley CLARITY, impulsada por el Comité Bancario del Senado, pone de manifiesto esta contradicción. Según el análisis jurídico pertinente, el proyecto de ley permite recompensas basadas en bonos, en actividades o en transacciones, pero solo si estas recompensas no son económicamente equivalentes a los intereses de los depósitos bancarios. También exige a la SEC, la CFTC y el Tesoro que continúen definiendo los límites entre los rendimientos prohibidos similares a los intereses y las recompensas permitidas basadas en transacciones en el plazo de un año. Esta línea, aparentemente muy técnica, determina en realidad el margen de beneficio de todo el mercado de stablecoins. Si las stablecoins solo sirven como herramientas de pago, los bancos pueden aceptarlas como una nueva plataforma e incluso participar en las liquidaciones. Si se pueden transformar en una cuenta corriente con altos intereses mediante recompensas, reembolsos, incentivos para comercios y beneficios para socios, los bancos no estarían compitiendo con las empresas de criptomonedas por las comisiones de transacción, sino protegiendo su cartera de depósitos. Para los bancos, los depósitos no son solo un producto; son la base de todos sus productos. Tarjetas de crédito, hipotecas, préstamos, gestión patrimonial, tesorería corporativa, cambio de divisas y gestión de efectivo se derivan de las relaciones con los clientes. Por lo tanto, los grandes bancos deben dar un paso al frente.Resulta interesante la forma en que los principales bancos han actuado. En lugar de anunciar directamente el lanzamiento conjunto de un competidor de USDC, han optado por los depósitos tokenizados. Esta elección en sí misma es una maniobra política. El debate sobre las stablecoins se centra en las criptomonedas, mientras que el debate sobre los depósitos tokenizados se centra en los bancos. El primero habla de un dólar abierto, el segundo de dinero bancario regulado. El primero enfatiza la programabilidad y la liquidez global, el segundo enfatiza los balances, los atributos de los depósitos y la aceptabilidad regulatoria. Los bancos no desconocen las stablecoins; simplemente necesitan reinterpretar los problemas que plantean en un lenguaje institucional más familiar y controlable. La posición de JPMorgan en este caso es particularmente delicada. JPMorgan no se dio cuenta del valor de los dólares en cadena de hoy; lleva años operando a través de Kinexys y JPM Coin. Pero si JPMorgan declarara que su red sería el futuro estándar para los depósitos en cadena en el sector bancario, a Bank of America, Citi y Wells Fargo les resultaría difícil respaldarla realmente. Los principales bancos estadounidenses comparten intereses comunes, pero estos no implican la voluntad de aceptar a un solo banco como el referente de facto en materia de compensación. La Reserva Federal no permitirá que el sistema bancario estadounidense vuelva a la fragmentación de décadas atrás, de ahí su énfasis en la interoperabilidad durante el último año. Por lo tanto, formar una alianza a través de The Clearing House es más importante desde el punto de vista político que técnico. The Clearing House es, por naturaleza, una infraestructura de compensación compartida por el sector bancario. Colocar una red de depósitos tokenizados allí convierte la "ventaja de ser pionero" de JPMorgan en una "línea defensiva común para el sector bancario". Esta no es la solución técnica óptima, sino la solución óptima para la gobernanza de la alianza. Así pues, a primera vista, esto parece una demarcación entre el bando de las stablecoins y el de la banca. Sin embargo, cuanto más lo pienso durante el fin de semana, más me convenzo de que no se trata de una lucha por la supremacía. En la disputa entre Chu y Han, solo Liu Bang y Xiang Yu prevalecieron, pero en el ámbito de las stablecoins, ningún par de individuos puede representar todos los intereses. Visa y Mastercard se encuentran entre dos bandos: incapaces de operar sin bancos, pero temiendo ser superadas por la capa de liquidación de próxima generación. Stripe y Coinbase parecen estar en el mismo bando de las stablecoins abiertas, pero una busca captar el movimiento de dinero de empresas y comerciantes, mientras que la otra pretende controlar las billeteras, la liquidez y las capas de ejecución en cadena. Coinbase y Circle tampoco son aliados en igualdad de condiciones; Coinbase ha mantenido consistentemente una posición más fuerte en la distribución y el reparto de ingresos de USDC. JPMorgan ya posee su propia infraestructura de depósitos en cadena, pero ha tenido que depender de otros grandes bancos para consolidar su ventaja de ser pionero como un estándar común en el sector bancario.Mirando más allá, las ambiciones de Tether no se centran en las Grandes Llanuras (el mercado estadounidense que cumple con las normativas), y cadenas como Ethereum, Solana, Base, BNB y Tron no son los señores feudales de las finanzas tradicionales. Esto se asemeja más al período de los Reinos Combatientes. En apariencia, es una batalla entre dos ejércitos, pero en realidad, es una compleja alianza de siete estados. Todos forman alianzas y todos desconfían de sus aliados. Las alianzas del período de los Reinos Combatientes no se basaban en el afecto mutuo, sino en el deseo de evitar ser absorbidos por Qin. Entonces, ¿quién es Qin? Creo que Stripe es el que más se parece a Qin. No porque sea actualmente la mayor stablecoin, sino porque parece estar redefiniendo el sistema mediante la ingeniería, la comercialización y los enfoques basados en API. Lo verdaderamente aterrador de Qin no es una sola batalla, sino sus condados, su mérito militar, sus leyes, sus disposiciones y su sistema de pesos y medidas. El enfoque de Stripe es similar. No necesariamente necesita emitir la mayor stablecoin, sino definir cómo las empresas emiten tokens, reciben pagos, liquidan cuentas, gestionan saldos, aceptan pagos de comercios y se integran con la infraestructura de pagos global. La adquisición de Bridge por parte de Stripe es significativa no solo porque compró una empresa de infraestructura de stablecoins, sino porque transformó la emisión de stablecoins en una capacidad similar a la de Stripe. La iniciativa Open Issuance de Bridge lo explica claramente: las empresas pueden lanzar y gestionar sus propias stablecoins, controlando la acuñación, la quema, las reservas y la experiencia del producto. La amenaza para emisores como Circle no radica en una sola moneda nueva, sino en la mercantilización de la "emisión de stablecoins": una vez que las capacidades de emisión se convierten en API, el verdadero valor reside no en la moneda en sí, sino en la distribución, el cumplimiento normativo, la liquidez, las relaciones con los comercios y el enrutamiento. El objetivo final de Stripe quizás no sea convertirse en el mayor emisor, sino en el sistema operativo entre todos los emisores y empresas: puedes emitir tu propia criptomoneda, usar USDC, usar USDT, aceptar depósitos tokenizados bancarios, usar tarjetas, usar ACH, usar Base o Solana, pero el punto de entrada, la conciliación, el control de riesgos, el cumplimiento normativo, las relaciones con los comercios y la experiencia del desarrollador deberían idealmente permanecer en Stripe. Así como la dinastía Qin unificó China estandarizando pesos y medidas, Stripe está trabajando en stablecoins, por lo que primero se está centrando en una interfaz unificada. Visa y Mastercard se parecen más al Estado de Wei. Wei era un estado tradicionalmente poderoso en las Llanuras Centrales, con un sistema maduro, una ubicación geográfica importante y fuertes reformas iniciales. Sin embargo, a mediados y finales del período de los Reinos Combatientes, su mayor temor era quedar atrapado entre las viejas y las nuevas fuerzas.Visa y Mastercard se encuentran actualmente en esta posición. Controlan el núcleo del antiguo mundo de los pagos: redes de aceptación, relaciones con los bancos emisores de tarjetas, normas de control de riesgos, resolución de disputas y confianza en la marca. Sin embargo, también comprenden perfectamente que si la liquidación con stablecoins y los pagos de agencia eluden la red de tarjetas, pasarán de ser "creadores de reglas de la red de pagos" a "una interfaz opcional". Por lo tanto, Visa/Mastercard no traicionarán realmente a los bancos. No pueden funcionar sin la emisión de tarjetas bancarias, cuentas, KYC, crédito y relaciones regulatorias. Pero no pueden simplemente respaldar a los bancos. Visa ha ampliado su programa piloto de liquidación con stablecoins a nueve cadenas, incluyendo Base, Polygon, Canton Network, Arc, Tempo y cadenas existentes como Ethereum, Solana, Avalanche y Stellar; Mastercard también avanza continuamente en la adquisición de capacidades de stablecoins e infraestructura relacionada. Esto indica que su estrategia no consiste en apostar por una sola stablecoin o una sola cadena, sino en convertir tanto las stablecoins como las cadenas en opciones de liquidación. Para Visa/Mastercard, lo más importante no es la tarjeta en sí, ni un método de pago específico, sino la aceptación, las normas, la asignación de riesgos y la capacidad de enrutamiento. Mientras las transacciones deban ser aceptadas, autorizadas, liquidadas, contabilizadas, reembolsadas y conformes a la normativa, seguirán teniendo valor. En otras palabras, Visa/Mastercard no quiere ser un dinosaurio en el mundo de las stablecoins; quiere ser la base y el punto de control. Los grandes bancos son como el estado de Qi. Qi es rico, comercialmente desarrollado y rico en recursos, pero sus costes de coordinación interna son elevados. El sistema bancario tiene las mayores reservas de depósitos, las relaciones regulatorias más sólidas y la mayor cantidad de clientes corporativos clave en materia de tesorería, pero también es el más vulnerable a su propia inercia institucional. No pueden reestructurarse con la misma agilidad que Stripe, ni pueden operar fuera de la regulación estadounidense convencional como Tether. Sus fortalezas son la confianza y los balances, y sus debilidades también son la confianza y los balances. El objetivo fundamental de la alianza bancaria no es impedir la existencia de las stablecoins, sino evitar que estas conviertan las relaciones de depósito principales de los bancos en parte del ciclo de crecimiento de terceros. Por eso, los límites regulatorios de las recompensas/rendimientos son tan cruciales. Si un consumidor o una empresa simplemente utiliza una stablecoin para pagos transfronterizos, un banco puede argumentar que se trata de competencia de Payment Rail. Sin embargo, si los usuarios, gracias a las recompensas de Coinbase, Stripe Wallet, Merchant Wallet o una cuenta de financiación específica, transfieren a largo plazo efectivo que normalmente se mantendría en un banco a su saldo de stablecoin, el banco no solo se enfrenta a una reducción en los costos de pago, sino a una reestructuración completa de sus pasivos. Coinbase es como el estado de Zhao. Zhao tiene caballería, es muy móvil y lleva mucho tiempo situado entre las Llanuras Centrales y la frontera.La ventaja de Coinbase no reside en una sola criptomoneda, sino en su flexibilidad: liquidez de intercambio, billetera, Base, custodia institucional, ecosistema de desarrolladores, cumplimiento normativo en EE. UU. y la percepción pública de las criptomonedas. Puede vincularse con Circle o asociarse con Stripe, Visa o Mastercard; puede obtener rendimientos de USDC o desarrollar Coinbase Business; puede convertir Base en un punto de entrada para aplicaciones en la cadena de bloques o impulsar protocolos como x402 hacia los pagos de agencias. La participación de Coinbase en la nueva alianza de stablecoins no supone una traición a Circle. La relación entre Coinbase y Circle nunca ha sido la de dos aliados completamente iguales. En 2023, Circle y Coinbase firmaron un Acuerdo de Colaboración, en virtud del cual Circle paga a Coinbase una comisión correspondiente a su papel en la distribución de USDC y el crecimiento del ecosistema. Según el acuerdo, Coinbase conserva el 100 % de los intereses generados por USDC en su plataforma, mientras que los ingresos de USDC procedentes de ecosistemas externos y DeFi se reparten a partes iguales con Circle. Coinbase tiene derecho de veto en la nueva asociación con USDC, cuyo acuerdo inicial tiene vigencia hasta agosto de 2026. Se renovará automáticamente a menos que se incumpla el acuerdo o se llegue a un acuerdo mutuo para no renovarlo. Por lo tanto, la postura de Coinbase no es un cambio de opinión pasajero. Siempre ha sido un actor importante en la estructura económica de USDC, controlando una parte significativa de la distribución. Esto también explica por qué Coinbase debe tener presencia en múltiples plataformas. USDC es importante para Coinbase, pero su objetivo final no es ser un canal para Circle, sino convertirse en la puerta de entrada al USD en la cadena de bloques. Ya sea que la tendencia futura favorezca a USDC, PYUSD, RLUSD, una stablecoin emitida por Stripe, un token de depósito bancario o una criptomoneda comercial, Coinbase aspira a formar parte del ecosistema de liquidez, billeteras, ejecución en la cadena de bloques y desarrolladores. Circle, por otro lado, es como Corea del Sur. Corea del Sur no es insignificante, pero su ubicación geográfica es demasiado precaria, atrapada entre naciones poderosas; cualquier ataque de cualquiera de los dos lados sería devastador. El problema con Circle no es que USDC no esté creciendo; todo lo contrario, USDC sigue siendo una de las stablecoins en USD más importantes a nivel mundial que cumplen con la normativa, y Circle la está promocionando activamente entre exchanges, cámaras de compensación, bancos, neobancos, empresas de pago y múltiples blockchains. USDC admite de forma nativa 20 blockchains, incluyendo Ethereum, Solana, Base, Arbitrum, Avalanche, Polygon, Stellar y Sui, y también depende de exchanges y mercados como Coinbase, Binance, Kraken y OKX para su distribución. Pero este es precisamente el problema. Circle parece estar en el centro del panorama de las stablecoins, pero sus capacidades principales se están desmantelando: Stripe/Bridge está comercializando las capacidades de emisión, Coinbase controla la distribución, los bancos se encargan del cumplimiento normativo, Visa/Mastercard realiza la liquidación en múltiples divisas y Base, Solana y Ethereum se hacen cargo de la ejecución en la cadena de bloques.USDC puede seguir creciendo, pero Circle podría no ser capaz de captar un volumen de beneficios acorde con ese crecimiento. Por lo tanto, Circle debe transformarse de emisor a red. No basta con demostrar que USDC es la stablecoin más compatible, transparente e institucionalmente adecuada; también debe demostrar que cuenta con una distribución independiente de Coinbase, una mayor integración con las tesorerías empresariales, más casos de uso nativos con bancos y empresas de pago, y sus propias capacidades de red CPN y de stablecoin. De lo contrario, se convertirá en una opción de alta calidad en el menú de otra empresa, no en el menú en sí. Tether es como el Estado de Yan. Lejos de las Llanuras Centrales y a menudo fuera del centro del orden social, Yan tiene su propio espacio para prosperar. Tether no necesita apresurarse a unirse a la alianza de las finanzas estadounidenses tradicionales, porque sus ventajas provienen precisamente de fuera de las Llanuras Centrales: la demanda de dólares en el extranjero, el Sur global, la liquidez de los exchanges, los mercados controlados por capital, las vías de bajo coste como Tron/BNB y una dependencia de la trayectoria suficientemente profunda. Cuanto más claras sean las regulaciones estadounidenses, más adecuados serán USDC, los depósitos tokenizados por bancos y las stablecoins compatibles para las instituciones y el contexto estadounidense. Sin embargo, en mercados donde los bancos son ineficientes, los dólares escasean, las regulaciones son ambiguas y a los usuarios solo les interesa obtener dólares digitales rápidamente, USDT aún mantiene su gran vitalidad. Es probable que la estrategia de Tether no sea entrar en el mercado (USAT puede considerarse una prueba de cooperación con la administración Trump), sino continuar recaudando impuestos fuera de las fronteras. Mientras otros discuten sobre qué estándares son aceptables para Washington, Tether discute sobre qué billeteras ya contienen USDT. Finalmente, está el Reino de Chu, que representa el ecosistema de blockchain público. El ecosistema de blockchain público no es marginal. Es más bien como el Reino de Chu: culturalmente ajeno a las reglas y costumbres de las Llanuras Centrales, pero vasto en territorio, con diversas fuerzas militares y abundantes recursos. Internamente no está completamente unificado, pero cualquiera que aspire a unificar el mundo no puede ignorarlo. Ethereum, Solana, BNB, Tron, Polygon, Canton e incluso cadenas con vínculos con otras potencias importantes como Base, Tempo y Arc, no forman parte de la cultura financiera centralizada tradicional de las Grandes Llanuras. Tienen su propio lenguaje, desarrolladores, billeteras, gas, MEV, validadores, secuenciadores, puentes, DEX, DeFi y cultura comunitaria. Las Grandes Llanuras las ven como salvajes, mientras que el pueblo Chu ve a las Grandes Llanuras como corruptas. Los bancos y las organizaciones de tarjetas quieren convertir las cadenas de bloques en vías de liquidación conectables, pero una cadena de bloques es más que una simple vía. Una cadena de bloques tiene su propia capa de aplicación, red de activos y gravedad de liquidez. Ethereum aspira a ser la capa de liquidación para activos institucionales y finanzas tokenizadas. Solana aspira a ser la autopista en cadena para pagos de consumo y transacciones de agencias de alta frecuencia y bajo costo. Base busca capturar la distribución de Coinbase, la liquidez de USDC y el acceso a usuarios estadounidenses que cumplan con las normas. BNB y Tron siguen dominando el Sur global, las plataformas de intercambio y la liquidez de USDT.Cadenas como Canton, Tempo y Arc, más orientadas a la personalización institucional y de pagos, intentan traducir sus elementos culturales a un lenguaje aceptable para las Llanuras Centrales. Stripe busca una interfaz unificada, pero le resulta imposible abarcar todos los escenarios. Visa/Mastercard quiere mantener su red basada en reglas, pero no puede impedir la aparición de nuevas Rails. Los bancos quieren conservar los depósitos, pero las empresas y los agentes exigirán un flujo de efectivo más rápido y flexible. Coinbase aspira a convertirse en la puerta de enlace de USD en la cadena, pero no puede monopolizar todos los escenarios empresariales. Circle quiere transformarse de emisor a red, pero debe liberarse de su dependencia de una única distribución. Tether continúa recaudando impuestos fuera de sus fronteras, pero es posible que no pueda acceder a escenarios de cumplimiento institucional. El ecosistema de cadenas públicas es tan vasto como el Estado de Chu, pero también necesita traducir su lenguaje a uno comprensible para las Llanuras Centrales. Esta es la esencia de las alianzas y las contraalianzas. A corto plazo, ambas alianzas fortalecerán sus narrativas. La alianza de stablecoins afirmará representar las redes abiertas, los pagos globales, la innovación de los desarrolladores y el comercio de agencias. La alianza bancaria afirmará representar la seguridad, la regulación, los depósitos, la tesorería corporativa y la estabilidad del sistema. Ambas partes seguirán debatiendo el límite entre recompensa y rendimiento establecido por la Ley CLARITY, ya que esta línea determina si una stablecoin es un instrumento de pago o un sustituto de los depósitos. A medio plazo, las dos alianzas comenzarán a interconectarse. Visa/Mastercard admitirán simultáneamente tokens de depósito bancario y múltiples stablecoins. Stripe se integrará con bancos, cadenas, emisores y empresas. Coinbase seguirá beneficiándose de USDC mientras promueve Base, Coinbase Business y x402. Circle se esforzará por alejarse de su dependencia de una única distribución, cambiando su enfoque del emisor a la red. Los grandes bancos criticarán las recompensas de las stablecoins mientras integran simultáneamente las liquidaciones de stablecoins debido a la demanda de los clientes. Las cadenas públicas cambiarán su enfoque de competir por el TVL (Valor Total Viable) a competir por el flujo de stablecoins. A largo plazo, el mercado no se unificará en una sola moneda ni en una sola cadena. La tesorería empresarial puede utilizar depósitos tokenizados y fondos del mercado monetario tokenizados. Los pagos de plataformas, el comercio entre agencias y los pagos API pueden utilizar plataformas de stablecoins. El USD offshore y la liquidez de los exchanges seguirán utilizando USDT en gran medida. Las liquidaciones institucionales y los activos tokenizados tienden a favorecer las redes que son más fáciles de interpretar para el cumplimiento normativo. El consumo de alta frecuencia, las llamadas de agentes y las transacciones de bajo coste dejarán espacio para plataformas como Solana, Base, BNB y Polygon. El ganador final no será necesariamente quien emita la stablecoin más grande. Los derechos de emisión se convertirán en productos básicos, las blockchains se volverán multihost, las carteras se basarán en proxies y el cumplimiento normativo se basará en protocolos. El verdadero impuesto no recae sobre la moneda en sí, sino en los puntos donde el valor fluye de un sistema a otro.Esto explica por qué Visa se está expandiendo simultáneamente en múltiples blockchains, y por qué la lista de la Fundación x402 incluye a Adyen, AWS, American Express, Base, Circle, Cloudflare, Coinbase, Google, Mastercard, Microsoft, Polygon, Shopify, Sierra, Solana, Stripe, ThirdWeb y Visa. Ilustra que, si bien estos siete países pueden tener sus propias agendas, se ven obligados a sentarse juntos en la misma sala en lo que respecta a los nuevos estándares de pago y finanzas de agencia. El comercio de agentes es solo la primera capa; describe a los agentes comprando cosas, solicitando servicios, llamando a API, pagando por contenido, comprando datos y completando pagos en nombre de las personas. Las finanzas de agentes van un paso más allá, describiendo a los agentes administrando fondos para individuos y empresas: determinando qué vía usar para el pago, cuándo cambiar moneda, cuándo canjear fondos del mercado monetario, cuándo convertir USDC a tokens de depósito, cuándo usar pagos con tarjeta, cuándo usar stablecoins, cuándo se requiere aprobación manual y cuándo automatizar el proceso. Los sistemas de pago tradicionales están diseñados para personas. Los humanos abren aplicaciones, introducen números de tarjeta, hacen clic en pagar, realizan operaciones con 3DS, aceptan suscripciones, procesan facturas y consultan extractos bancarios. Pero los agentes no deberían verse obligados a imitar la navegación web humana. La función objetivo de un agente es el coste, la velocidad, la tasa de éxito, el cumplimiento, la responsabilidad, la posibilidad de reembolso, la auditabilidad y la programabilidad. No será inherentemente leal a ninguna cadena, emisor, banco o red de tarjetas en particular. Simplemente elegirá la ruta óptima dentro de una política determinada. Por eso, el objetivo final de las stablecoins no son solo los pagos, sino el enrutamiento. Sin financiación de agencias, la guerra de las stablecoins probablemente será absorbida por los sistemas de pago tradicionales. Es posible que los consumidores ni siquiera sepan que están usando stablecoins, los comerciantes solo sabrán que los pagos llegan más rápido, y Stripe, Visa, Mastercard, PayPal y los bancos integrarán la infraestructura de liquidación subyacente en sus experiencias de producto existentes. Las stablecoins se convertirán en un mejor componente de backend. Pero si la financiación de agencias tiene éxito, las stablecoins serán más que simples herramientas de pago; se convertirán en el lenguaje de liquidación de la economía de las máquinas. Las llamadas a API, las llamadas a modelos, la compra de datos, la publicidad, la adquisición de la cadena de suministro, los pagos transfronterizos, la gestión de efectivo corporativo, el reembolso automatizado de gastos, la tributación en tiempo real y la asignación de activos tokenizados pueden requerir un método de transferencia de valor más adecuado para la comunicación máquina a máquina que las tarjetas, ACH o las transferencias bancarias. Esto también representa una gran oportunidad para los emprendedores. Los países grandes compiten por establecer estándares, mientras que los pequeños levantan barreras. Durante el período de los Reinos Combatientes, quienes impulsaron el cambio institucional no solían ser gobernantes, sino más bien eruditos itinerantes, juristas, estrategas, artesanos, comerciantes y la élite militar. [Charlie]