El logro de un alto el fuego no significa el fin del conflicto. En este enfrentamiento entre Irán y Estados Unidos, lo que realmente está cambiando no es la situación en el campo de batalla, sino que el significado del «contrato en sí» está siendo reescrito. Este artículo toma como punto de partida el alto el fuego de Irán en 1988, rastreando cómo Jomeini completó un giro clave entre la teología y la realidad, y compara esta lógica con la decisión de alto el fuego de 2026, señalando un problema estructural más profundo: cuando el Estado se coloca por encima de las reglas, cualquier acuerdo perderá su fuerza vinculante.

El artículo argumenta que el alto el fuego de hoy es frágil no solo porque ambas partes carecen de confianza, sino porque esta «incredulidad» en sí misma ha sido solidificada por sus respectivos sistemas y caminos históricos. Por un lado, Irán ha reservado en su teología política un espacio para «revocar compromisos cuando sea necesario»; por otro lado, Estados Unidos también ha debilitado su propia credibilidad como parte contratante después de retirarse del acuerdo nuclear con Irán (JCPOA) y pasar a la máxima presión y los ataques militares. Bajo esta premisa, el alto el fuego ya no es un «camino hacia la paz», sino más bien una forma reservada: todavía existe, pero carece de la base moral e institucional que lo sustenta. Cuando ambas partes consideran su propio poder como el último recurso, ¿es posible que el acuerdo siga en pie? Y este es quizás el punto de partida más crucial para comprender este alto el fuego.

Cómo se repite hoy la lógica de 1988: antes de aceptar el alto el fuego con Irak en 1988, Ruhollah Jomeini supuestamente consideró renunciar a su cargo de líder supremo. Fue el fundador de la República Islámica de Irán. El entonces presidente del Parlamento, Akbar Hashemi Rafsanjani, propuso otra solución: que él pusiera fin unilateralmente a la guerra y que Jomeini lo encarcelara por ello. Dos personas en la cima del poder del Estado teocrático tuvieron que buscar una excusa para «retirarse», porque el sistema teológico que habían construido hacía que la retirada fuera lógicamente casi imposible.

Pero la realidad ya les obligaba a ceder. Jomeini no aceptó esta «actuación política», sino que personalmente «bebió el veneno». El 20 de julio de 1988, anunció la aceptación del alto el fuego de la ONU. Posteriormente, el gobierno buscó apresuradamente una justificación religiosa. El entonces presidente Ali Jamenei invocó el «Tratado de Hudaybiyyah», un acuerdo que el profeta Mahoma firmó con sus enemigos en el siglo VII y que finalmente condujo a la victoria. Como relata Mohammad Ayatollahi Tabaar en «Religious Statecraft», los comentaristas iraníes habían rechazado esta analogía hasta pocos días antes del alto el fuego; pero una vez que se volvió «útil», se movilizó rápidamente para «salvar el régimen».

El 8 de abril de 2026, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán aceptó un acuerdo de alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos, después de que ambas partes hubieran estado en guerra durante cuarenta días. La declaración oficial lo calificó de «gran victoria» y dijo que Irán «obligó a los criminales estadounidenses a aceptar su plan de diez puntos». Una frase no es ajena a quienes recuerdan 1988: «Hay que subrayar que esto no significa el fin de la guerra». El nuevo líder supremo, y también hijo de quien invocó el Tratado de Hudaybiyyah en su día, Mojtaba Jamenei, ordenó personalmente el alto el fuego. Al mismo tiempo, el comité que dirige también expresó su «total desconfianza hacia la parte estadounidense». Una aceptación condicionada, una narrativa revolucionaria reservada.

Cuando el Estado está por encima del contrato: toda promesa puede ser retirada. La sospecha de que Irán pueda «incumplir» tampoco carece de fundamento. Esta evidencia puede incluso remontarse al propio fundador del régimen. El 8 de enero de 1988, seis meses antes del alto el fuego, Jomeini pronunció un discurso. Como dice Tabaar, esta es «quizás su declaración más reveladora y consecuente»: «El Estado, como parte del ‘dominio absoluto’ del profeta Mahoma, es uno de los decretos más fundamentales del Islam, y su estatus está por encima de todas las leyes religiosas secundarias, incluso por encima de la oración, el ayuno y la peregrinación… Cuando un acuerdo existente entra en conflicto con los intereses generales del Estado y del Islam, el Estado tiene derecho a revocar unilateralmente cualquier acuerdo religioso alcanzado con el pueblo».

Aquí está: el Estado islámico se coloca por encima de la oración y el ayuno, y se le da el poder de revocar todos los acuerdos. Los primeros escritos de Jomeini habían considerado al Estado como una herramienta para implementar la ley divina, pero esta decisión invierte esta relación: el Estado mismo se convierte en el fin y tiene el poder de anular las leyes a las que se supone que debe servir. Esto puede considerarse la lógica teológica central del régimen, que continúa hasta el día de hoy bajo la «tutela absoluta» (Velayat-e Faqih, es decir, el sistema en el que el líder supremo tiene autoridad total).

Bajo la fachada del alto el fuego, la confianza ya no existe. Antes de la «Operación Martillo de Medianoche», antes de esta guerra de cuarenta días, antes del alto el fuego, Estados Unidos ya se había retirado del acuerdo nuclear con Irán (JCPOA). Según el acuerdo, Irán redujo drásticamente sus reservas de uranio altamente enriquecido y aceptó las inspecciones del OIEA en el marco del Protocolo Adicional. La agencia confirmó el cumplimiento de Irán en un informe tras otro. El acuerdo ciertamente tenía defectos: algunas restricciones tenían «cláusulas de extinción» y la cuestión de los misiles quedó en blanco; desde una perspectiva prudente, la retirada no carecía de justificación. Pero el sistema de verificación en sí estaba funcionando eficazmente. Sin embargo, Washington optó por retirarse.

Independientemente de cómo se evalúe esta decisión en sí misma, sus consecuencias estructurales son claras: el país que ahora exige a Irán que cumpla un nuevo acuerdo es precisamente la parte que anteriormente rompió el antiguo acuerdo. Cuando los esfuerzos diplomáticos posteriores no lograron resultados en el marco de las «máximas exigencias» de la parte estadounidense, la respuesta se convirtió en una escalada del conflicto. Junio de 2025: 7 bombarderos B-2, 14 bombas revienta búnkeres, 75 armas guiadas con precisión, atacan tres instalaciones nucleares. Oficialmente se calificó como «un éxito militar espectacular». Sin embargo, la Agencia de Inteligencia de Defensa evaluó que estos ataques solo hicieron que el programa nuclear iraní «retrocediera unos meses».

Hoy en día, el OIEA «no puede proporcionar ninguna información sobre el tamaño, la composición o la ubicación de las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán». Irán ha suspendido por completo la cooperación. Pero la retirada del acuerdo, la imposición de sanciones y los ataques militares: es la parte que ahora exige un nuevo acuerdo la que inició este proceso en cadena. Un líder imprudente puede juzgar mal; y una orientación estructural repetirá la misma lógica en cada nodo de decisión: retirarse del acuerdo, imponer sanciones de máxima presión, luego bombardear las instalaciones y luego exigir a un país que acaba de demostrar que «no puede confiar en ti» que vuelva a firmar un acuerdo.

Esta coherencia revela una creencia: el poder militar estadounidense puede lograr el orden que debería depender de una estructura moral para mantenerse. La decisión de Jomeini colocó al Estado islámico por encima de la oración y el ayuno; y el patrón de comportamiento de Estados Unidos coloca la superioridad militar por encima del contrato. Ambos son esencialmente lo mismo: ambos son «idolatría» al tomar el poder limitado como el último recurso. Y es aquí donde convergen estas dos «idolatrías»: Estados Unidos ya no puede exigir una confianza que ha destruido; Irán tampoco puede ofrecer un compromiso que su propio sistema se reserva el derecho de revocar.

Identificar el patrón común de los dos países significa utilizar estas herramientas de juicio en orden: primero señalar la propia «idolatría» y luego juzgar a los demás. Esta tradición se llama «disciplina del arrepentimiento» y tiene una forma práctica clara: ya sea en la iglesia, en la mesa o en los chats grupales de noticias, al hablar de este alto el fuego, se debe comenzar con el «reconocimiento»: retirarse del JCPOA es la parte que exige un nuevo contrato la que primero incumple el contrato; la «Operación Martillo de Medianoche» refleja la creencia de que mientras la destrucción sea lo suficientemente completa, se puede establecer el orden; cuarenta días de guerra, 1665 civiles muertos, 170 niños muertos en un solo ataque a una escuela, y el punto de partida del conflicto, el problema del enriquecimiento de uranio, aún no se ha resuelto. Antes de señalar los problemas de Teherán, primero hay que reconocer estos hechos.

Este alto el fuego es, en esencia, una ruina. También puede ser la única mesa de negociación que queda. La tradición de la guerra justa tiene una verdadera prioridad por la paz, lo que significa que la gente debe participar en este acuerdo vaciado en lugar de simplemente abandonarlo. Agustín define la paz como «la tranquilidad del orden». Y la realidad actual es una suspensión de dos semanas negociada por Pakistán: sin un texto común, sin una verificación efectiva y con ambas partes en desacuerdo sobre el contenido del acuerdo. Las ruinas pueden ser reparadas, pero con la condición de que la gente no las confunda con una catedral.

[BlockBeat]