Autor: Han Kun Law Offices Ye Hanjie | Li Jiankun | Huang Mingshen
Con el rápido desarrollo de la tecnología financiera, la inversión y el comercio de activos digitales se están volviendo cada vez más populares. Como centro financiero internacional, Hong Kong no solo está promoviendo la mejora del marco regulatorio para los activos digitales, sino que su sistema judicial también está evolucionando con los tiempos: aplicando principios legales a las disputas relacionadas con las criptomonedas e intentando utilizar tecnologías innovadoras para congelar los activos digitales. Estas medidas ayudan a fortalecer la protección de los inversores y aumentar su confianza en el mercado de activos digitales, fortaleciendo la voluntad de los inversores de utilizar la ley de Hong Kong como ley aplicable a las transacciones de activos digitales. Este artículo tiene como objetivo presentar e inventariar las sentencias judiciales recientes de los tribunales de Hong Kong relacionadas con los activos digitales.
A. Punto de partida: la criptomoneda se reconoce como «propiedad» en Hong Kong
En el caso Re Gatecoin Limited [2023] 2 HKLRD 1079, [2023] HKCFI 914[1], el Tribunal de Primera Instancia del Tribunal Superior de Hong Kong dictaminó que la criptomoneda es propiedad según la ley de Hong Kong y puede utilizarse como objeto de un fideicomiso. El tribunal siguió el fallo del tribunal de Nueva Zelanda en Ruscoe v Cryptopia [2020] NZHC 728, dictaminando que la criptomoneda cumple con los cuatro criterios de «propiedad» en el caso británico National Provincial Bank v Ainsworth [1965] AC 1175. En resumen, la criptomoneda es una propiedad intangible: puede definirse (definable), puede ser identificada por terceros (identifiable by third parties), puede ser poseída por terceros (capable of assumption by third parties) y tiene un cierto grado de permanencia o estabilidad (some degree of permanence or stability) [véanse los párrafos 57 y 59 de la sentencia]. Esta sentencia confirma que Hong Kong mantiene una posición coherente con otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, reconociendo la naturaleza de propiedad (proprietary nature) de la criptomoneda como propiedad legal.
B. La importancia de los términos y condiciones de los exchanges de criptomonedas
Al decidir si un exchange de criptomonedas posee criptomonedas para sus clientes en calidad de fiduciario (trustee), el tribunal considerará los términos y condiciones celebrados entre la plataforma de comercio de criptomonedas y sus clientes, así como el modo de funcionamiento del exchange. En el caso Re Gatecoin Limited, el tribunal dictaminó que la última versión de los términos y condiciones de Gatecoin no declaraba una relación fiduciaria y que los términos relevantes estipulaban que las criptomonedas no estaban segregadas, por lo que dictaminó que Gatecoin poseía dichas criptomonedas en su propio nombre, en lugar de poseerlas para los clientes en calidad de fiduciario. En caso de liquidación del exchange, los clientes que hayan aceptado los últimos términos serán considerados acreedores no garantizados, y sus «depósitos» serán considerados activos del exchange para pagar los gastos de liquidación.
C. Se puede dictar una orden judicial provisional sobre la propiedad contra los activos de criptomonedas
En los últimos años, los tribunales de Hong Kong han dictado órdenes judiciales provisionales sobre la propiedad (interlocutory proprietary injunction) sobre activos de criptomonedas, como: Nico Constantijn Antonius Samara v Stive Jean-Paul Dan [2021] HKCFI 1078[2] y Yan Yu Ying v Leung Wing Hei [2021] HKCFI 3160[3]. Las órdenes relevantes confirman que los tribunales de Hong Kong pueden prohibir a los titulares de criptomonedas transferir criptomonedas de sus wallets o disponer de ellas de otro modo sin el consentimiento del tribunal.
D. Aprobación de una orden judicial tokenizada
En el caso Worldwide A-Plus Investments Ltd v A-Plus Meta Technology Ltd (HCA 2417/2024), el Tribunal de Primera Instancia del Tribunal Superior de Hong Kong aprobó por primera vez la entrega de una orden judicial tokenizada a través de la tecnología blockchain, prohibiendo la transferencia de fondos de dos wallets de criptomonedas involucrados en un caso de fraude de Tether que involucraba más de 2,60 millones de dólares de Hong Kong. La orden judicial tokenizada rompe las limitaciones de los métodos de entrega tradicionales, permitiendo la entrega de documentos judiciales a titulares anónimos de wallets virtuales. Una vez que la orden judicial se tokeniza, cualquiera que pretenda realizar una transacción con el wallet involucrado verá la orden judicial almacenada en la blockchain, impidiendo que nadie utilice el desconocimiento como defensa.
E. Se puede emitir una orden de fideicomiso bancario a una plataforma de comercio de criptomonedas
En el caso Wang Weiqing v Zhuo Yihao & Others [2025] HKCFI 4941[4], el tribunal dictaminó que el demandante podía invocar una orden de fideicomiso bancario (Bankers Trust order) para obligar a la plataforma de comercio de activos digitales a proporcionar información de la cuenta y detalles de la transacción relevantes, permitiendo al demandante rastrear sus activos robados. Aunque en este caso el tribunal revocó la orden judicial de propiedad contra el hot wallet, sí aprobó que el demandante invocara una orden de fideicomiso bancario para exigir al exchange que proporcionara la información relevante. Esto refleja el enfoque de los tribunales de Hong Kong de seguir la práctica de los tribunales británicos para ayudar a las víctimas a rastrear los activos digitales.
F. Resumen y tendencias previstas
Los tribunales de Hong Kong han dictado una serie de sentencias trascendentales, reconociendo los atributos de propiedad de las criptomonedas y utilizando órdenes judiciales tokenizadas y órdenes de fideicomiso bancario, lo que ha protegido enormemente los derechos de los inversores. El gobierno de Hong Kong publicó la «Declaración de política de desarrollo de activos digitales de Hong Kong 2.0» en junio de 2025, comprometiéndose a construir un ecosistema de activos digitales confiable. Prevemos que en el futuro habrá más litigios judiciales y casos de arbitraje relacionados con disputas de activos de criptomonedas, y los tribunales de Hong Kong continuarán mejorando el sistema legal y aplicándolo al campo de los activos digitales.
[1] Véase la sentencia: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=151622&currpage=T
[2] Véase el razonamiento de la sentencia: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=135241&QS=%2B%7C%28HCA%2C902%2F2018%29&TP=JU
[3] Véase la sentencia: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139582&currpage=T
[4] Véase la sentencia: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=173524&currpage=T
[5] Oficina de Asuntos Financieros y del Tesoro, el Tribunal de Hong Kong emite la primera orden judicial tokenizada, estableciendo un precedente para el manejo de asuntos legales en el campo de los activos virtuales [财经事务及库务局，香港法院首次批出代币化禁制令 树立处理虚拟资产领域法律事宜先例]
La Evolución Legal de Hong Kong: Cómo las Sentencias Judiciales están Redefiniendo los Derechos sobre Activos Digitales
El sistema judicial de Hong Kong ha dado un paso decisivo para establecerse como líder global en marcos legales para activos digitales, con una serie de sentencias fundamentales que alteran fundamentalmente cómo se tratan las criptomonedas bajo la common law. Para los inversores sofisticados en cripto, estos desarrollos representan tanto una maduración del mercado como un cambio de paradigma en los mecanismos de protección legal y ejecución.
Reconocimiento de Criptomonedas como Propiedad
La sentencia clave en Re Gatecoin Limited [2023] HKCFI 914 confirma lo que los profesionales han argumentado durante mucho tiempo: las criptomonedas cumplen con los cuatro criterios para el estatus de propiedad legal. Esta decisión alinea a Hong Kong con la sentencia Ruscoe v Cryptopia de Nueva Zelanda y otras jurisdicciones progresistas. Para los inversores, este reconocimiento es fundamental, lo que significa que los activos digitales ahora pueden estar sujetos a fideicomisos, usarse como garantía y protegerse a través de medidas cautelares de propiedad.
Esta clasificación legal elimina una barrera significativa para la adopción institucional. Cuando un tribunal reconoce inequívocamente Bitcoin o Ethereum como propiedad, elimina gran parte de la incertidumbre regulatoria que ha plagado la entrada de las finanzas tradicionales en el espacio de activos digitales. Esperamos que esto precipite una ola de nuevos productos financieros y servicios que apuntan al mercado de Hong Kong, potencialmente aumentando la liquidez y el descubrimiento de precios para los tokens principales.
Términos y Condiciones de los Exchange: La División Legal Crítica
El caso Gatecoin revela una realidad contundente: la relación contractual entre usuarios y exchanges es primordial para determinar los derechos sobre activos durante la insolvencia. La conclusión del tribunal de que los clientes que aceptaron los últimos términos se considerarían acreedores no garantizados envía un mensaje claro a los inversores: lean la letra pequeña.
Esto crea un mercado bifurcado. Los exchanges con términos sólidos y orientados a la confianza probablemente atraerán capital más sofisticado, mientras que aquellos con cláusulas desfavorables pueden enfrentar una desventaja competitiva. Para los inversores, esto exige un enfoque más detallado en la selección de exchanges, tratando los términos y condiciones como un factor material en las decisiones de inversión. Anticipamos una consolidación en el sector de exchanges, con plataformas orientadas al cumplimiento ganando cuota de mercado.
El Impacto Revolucionario de las Medidas Cautelares Tokenizadas
La aprobación de medidas cautelares tokenizadas en Worldwide A-Plus Investments Ltd v A-Plus Meta Technology Ltd representa nada menos que una revolución legal. Al aprovechar la tecnología blockchain para notificar documentos judiciales, Hong Kong ha resuelto uno de los desafíos más persistentes en la ejecución cripto: llegar a titulares de monederos anónimos.
Esta innovación crea poderosas nuevas posibilidades para la recuperación de activos. La naturaleza inmutable de blockchain garantiza que cualquiera que realice transacciones con un monedero sancionado no pueda alegar ignorancia de la medida cautelar—un cambio de juego para las operaciones de recuperación de fraudes. Para los inversores, este desarrollo reduce significativamente el riesgo de pérdida irreversible por robo o fraude, potencialmente disminuyendo la prima de riesgo exigida por los inversores institucionales.
Órdenes de Fideicomiso Bancario y Recuperación de Activos
El caso Wang Weiqing v Zhuo Yihao & Others demuestra el enfoque pragmático del poder judicial para la recuperación de activos digitales. Aunque el tribunal revocó la medida cautelar de propiedad contra el monedero caliente, preservó la capacidad del demandante de usar órdenes de fideicomiso bancario para obligar a los exchanges a proporcionar detalles de transacciones: una solución práctica que equilibra la ejecución con las realidades operativas.
Esto crea un sistema de ejecución de dos vías: derechos de propiedad para activos individuales y órdenes de información para el seguimiento. Para los inversores, esto significa una protección mejorada contra el robo, particularmente cuando los activos pasan por exchanges centralizados. Esperamos que este enfoque sea adoptado por otras jurisdicciones que buscan equilibrar las capacidades de ejecución con la funcionalidad del mercado.
Implicaciones de Mercado y Oportunidades de Inversión
Estos desarrollos legales posicionan a Hong Kong como la jurisdicción de elección para litigios y resolución de disputas sobre activos digitales. Con la «Declaración de Política de Desarrollo de Activos Digitales de Hong Kong 2.0» señalando apoyo regulatorio continuo, anticipamos un aumento en la actividad legal relacionada con cripto, creando oportunidades para servicios legales especializados y soluciones de cumplimiento basadas en blockchain.
Para los inversores, las conclusiones clave son:
-
Clasificación de Activos: El reconocimiento de las criptomonedas como propiedad cambia fundamentalmente el cálculo de riesgos, potencialmente justificando tasas de descuento más bajas para proyectos legítimos.
-
Selección de Exchange: Los términos y condiciones ahora representan un factor de riesgo material, exigiendo un debido diligencia más riguroso.
-
Arbitraje Jurisdiccional: La postura progresista de Hong Kong crea una ventaja competitiva para empresas e inversores dispuestos a establecer operaciones allí.
-
Evolución de Ejecución: La medida cautelar tokenizada representa un nuevo frente en tecnología legal, con aplicaciones potenciales que se extienden más allá de la recuperación de activos hasta la ejecución de contratos inteligentes y cumplimiento regulatorio.
Riesgos y Consideraciones
A pesar de los desarrollos positivos, los inversores deben mantenerse cautelosos. El énfasis en los términos contractuales puede crear resultados inconsistentes dependiendo de las políticas de los exchanges. Además, la naturaleza novedosa de estas herramientas legales podría llevar a resultados de ejecución impredecibles en casos iniciales.
Además, el enfoque de Hong Kong puede crear tensiones con jurisdicciones que mantienen posturas regulatorias más estrictas, potencialmente complicando las operaciones transfronterizas. A medida que estos marcos legales evolucionan, los inversores deben mantenerse vigilantes sobre la divergencia regulatoria y sus posibles impactos en el mercado.
Conclusión
La evolución judicial de Hong Kong representa una maduración del mercado de activos digitales, pasando de un especulativo fronterizo a un instrumento financiero regulado. Para los inversores sofisticados, estos desarrollos proporcionan tanto una protección mejorada como nuevas oportunidades. El reconocimiento de las criptomonedas como propiedad, junto con mecanismos de ejecución innovadores, crea un entorno más estable y predecible para la inversión en activos digitales.
A medida que el panorama legal continúa evolucionando, los inversores que comprendan y se adapten a estos cambios estarán mejor posicionados para capitalizar la creciente legitimidad y adopción institucional de los activos digitales.