Esta legislación respaldada por el presidente, destinada a establecer reglas regulatorias más integrales para el mercado de criptomonedas de EE. UU., se acerca a la fecha límite política a nivel del Congreso. Mientras tanto, la banca está presionando a los legisladores y reguladores para que prohíban a las empresas de stablecoins ofrecer rendimientos similares a los intereses de los depósitos bancarios.
Este juego se ha convertido en uno de los problemas pendientes más importantes en la agenda criptográfica de Washington. El foco de la controversia es: ¿deberían las stablecoins vinculadas al dólar estadounidense centrarse en las funciones de pago y liquidación, o pueden aumentar los atributos de gestión financiera que compiten con las cuentas bancarias y los fondos del mercado monetario?
El proyecto de ley de estructura de mercado del Senado, denominado «Ley CLARITY», se ha estancado debido a la ruptura de las negociaciones en torno a los llamados «rendimientos de stablecoins». Los expertos de la industria y los lobistas dicen que si se quiere que el proyecto de ley tenga una posibilidad realista de aprobación antes de que se ajuste la agenda del año electoral, finales de abril y principios de mayo serán la ventana real para el avance del proyecto de ley.
La definición de este problema por parte del Servicio de Investigación del Congreso es más estrecha que el alcance del debate público externo. En un informe del 6 de marzo, el Servicio de Investigación del Congreso señaló que la Ley GENIUS prohíbe a los emisores de stablecoins pagar rendimientos directamente a los usuarios, pero no aclara completamente la legalidad de lo que llama el «modelo tripartito», es decir, las instituciones intermediarias como los exchanges entre los emisores y los usuarios finales.
El Servicio de Investigación del Congreso dice que el proyecto de ley no define claramente «titular», lo que deja espacio para la controversia sobre si las instituciones intermediarias aún pueden transferir beneficios económicos a los clientes. Esta área gris es la razón principal por la que la banca espera que el Congreso redefina en un proyecto de ley de estructura de mercado más amplio. La banca cree que incluso los incentivos de rendimiento limitados podrían convertir a las stablecoins en un competidor poderoso para los depósitos bancarios, especialmente para los bancos regionales y comunitarios.
Sin embargo, las empresas de criptomonedas creen que los incentivos vinculados a los pagos, el uso de billeteras o la actividad de la red pueden ayudar al dólar digital a competir con los canales de pago tradicionales y se espera que mejoren su posición en el sector financiero principal. Esta diferencia también refleja las diferentes percepciones de ambas partes sobre el futuro desarrollo de las stablecoins.
Si los legisladores consideran que las stablecoins son principalmente herramientas de pago, entonces habrá una razón más fuerte para imponer restricciones más estrictas a las recompensas relacionadas. Por el contrario, si los legisladores lo ven como una transformación importante en la forma en que el valor fluye a través de las plataformas digitales, entonces el argumento para apoyar los incentivos limitados es más sólido. La asociación bancaria ha instado a los legisladores a cerrar lo que llaman «lagunas regulatorias» antes de que este tipo de mecanismos de recompensa se generalicen aún más.
La banca dice que permitir que los saldos inactivos obtengan recompensas hará que los depositantes transfieran fondos fuera de los bancos, lo que debilitará la principal fuente de fondos de los bancos para otorgar préstamos a hogares y empresas. Standard Chartered estimó en enero que, para fines de 2028, las stablecoins podrían retirar aproximadamente $500,000.00 millones de dólares en depósitos del sistema bancario estadounidense, y los bancos pequeños y medianos soportarán la mayor presión.
La banca también está tratando de demostrar a los legisladores que su posición cuenta con el apoyo del público. La Asociación de Banqueros Estadounidenses publicó recientemente los resultados de una encuesta: cuando la pregunta mencionaba que «si se permiten los rendimientos de las stablecoins, podría conducir a una reducción de los fondos disponibles para que los bancos presten, afectando a la comunidad y al crecimiento económico», los encuestados apoyaron la prohibición del Congreso de los rendimientos de las stablecoins en una proporción de 3:1; en una proporción de 6:1, creían que la legislación relacionada con las stablecoins debería ser cautelosa para evitar dañar el sistema financiero existente, especialmente los bancos comunitarios. Pero la industria de la criptografía refuta que la banca solo quiere proteger su propio modelo de financiación restringiendo la competencia del dólar digital.
Figuras de la industria, incluido el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, creen que, según la Ley GENIUS, los requisitos de reserva para los emisores de stablecoins son más estrictos que los de los bancos: las stablecoins emitidas deben estar totalmente reservadas por efectivo o equivalentes de efectivo.
El tamaño del mercado ha hecho que esta batalla por el rendimiento ya no pueda considerarse un tema de nicho. Boston Consulting Group estima que el volumen total de circulación de stablecoins el año pasado fue de aproximadamente $62.00 billones de dólares, y después de eliminar las transacciones de robots, la circulación interna de los exchanges y otros comportamientos, la actividad económica real fue de solo aproximadamente $4.20 billones de dólares. La enorme brecha entre el volumen de transacciones superficial y el uso económico real también explica por qué la batalla por el «rendimiento» se ha vuelto tan crítica.
Si las stablecoins siguen siendo principalmente herramientas de liquidación para transacciones y estructuras de mercado, será más fácil para los legisladores limitarlas a herramientas de pago; pero si los mecanismos de rendimiento convierten a las stablecoins en herramientas de almacenamiento de efectivo ampliamente utilizadas en las aplicaciones de los usuarios, la presión sobre los bancos aumentará rápidamente. Para ello, la Casa Blanca intentó a principios de este año negociar una solución intermedia: permitir que algunos escenarios, como los pagos entre pares, ofrezcan rendimientos parciales, pero prohibir que los fondos inactivos generen rendimientos. Las empresas de criptomonedas aceptaron este marco, pero la banca se negó, lo que provocó un punto muerto total en las negociaciones del Senado.
Incluso si el Congreso no actúa, los reguladores pueden tomar medidas para endurecer el modelo de rendimiento. La Oficina del Contralor de la Moneda de EE. UU. propuso en una regla propuesta para implementar la Ley GENIUS: si el emisor de la stablecoin proporciona fondos a partes relacionadas o terceros, y luego estos pagan rendimientos a los tenedores de la stablecoin, se considerará como la emisión encubierta de rendimientos prohibidos. Esto significa que si el Congreso no puede establecer reglas mediante legislación, el poder ejecutivo puede establecer límites por sí solo a través de reglas regulatorias.
Actualmente, el juego se divide en dos líneas: el Congreso debate si resolver el problema mediante la ley escrita; los reguladores están definiendo los límites del comportamiento corporativo bajo el marco legal existente. Para el proyecto de ley del Senado, el tiempo en sí mismo es la mayor presión. Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, escribió en las redes sociales: si la Ley CLARITY no puede ser revisada por el comité antes de finales de abril, la probabilidad de aprobación en 2026 será extremadamente baja. El proyecto de ley debe enviarse a votación al pleno del Senado a principios de mayo. El tiempo legislativo se está agotando y, con cada día que pasa, la probabilidad de aprobación disminuye.
También recordó que, incluso si se resuelve la controversia sobre el rendimiento, sigue siendo difícil ser optimista sobre el avance del proyecto de ley. Actualmente, se cree que la controversia sobre el rendimiento de las stablecoins está bloqueando la Ley CLARITY. Pero incluso si se llega a un acuerdo sobre la cuestión del rendimiento, es muy probable que el proyecto de ley se enfrente a otros obstáculos. Estos obstáculos pueden incluir la regulación de las finanzas descentralizadas, la autoridad de los reguladores e incluso cuestiones éticas.
Antes de las elecciones de mitad de período de noviembre, la regulación de la criptografía probablemente se convertirá en un campo de batalla político más grande. Esto hace que el estancamiento actual sea más urgente: una vez que el proyecto de ley se retrasa, tendrá que enfrentarse a una agenda política más concurrida y a un entorno legislativo más difícil. El mercado de predicción también refleja un cambio en el sentimiento. A principios de enero, Polymarket dio una probabilidad de aprobación del proyecto de ley de aproximadamente el 80,00 %; después de los recientes contratiempos (incluido Armstrong diciendo que la versión actual no es factible), la probabilidad ha caído a cerca del 50,00 %. Los datos de Kalshi muestran que la probabilidad de aprobación del proyecto de ley antes de mayo es de solo el 7,00 %, y la probabilidad de aprobación antes de fin de año es del 65,00 %.
El impacto del fracaso va mucho más allá de la batalla por el rendimiento. El objetivo central de la Ley CLARITY es definir si los tokens criptográficos pertenecen a valores, materias primas u otras categorías, proporcionando un marco legal claro para la regulación del mercado. Una vez que el proyecto de ley se suspende, toda la industria dependerá más de la orientación regulatoria, las reglas temporales y los futuros cambios políticos. Esta es también una de las razones por las que el mercado presta mucha atención al destino del proyecto de ley.
Matt Hougan, director de inversiones de Bitwise, dijo a principios de este año que la Ley CLARITY consagrará en la ley el entorno regulatorio actual que favorece a la criptografía; de lo contrario, el futuro gobierno podría revertir las políticas existentes. Escribió que si el proyecto de ley fracasa, la industria de la criptografía entrará en un período de «demostración», que requerirá tres años para que sea indispensable para el público en general y las finanzas tradicionales. Bajo esta lógica, el crecimiento futuro de la industria dependerá menos de las expectativas de «implementación legislativa» y más de si productos como las stablecoins y la tokenización de activos pueden realmente lograr una implementación a gran escala.
Esto deja al mercado enfrentando dos caminos muy diferentes: si se aprueba el proyecto de ley, los inversores valorarán por adelantado el crecimiento de las stablecoins y la tokenización; si el proyecto de ley fracasa, el crecimiento futuro dependerá más de la popularización real, al tiempo que se enfrenta la incertidumbre de un cambio en la dirección política de Washington. En la etapa actual, la decisión del próximo paso está en Washington. Si los senadores pueden reiniciar este proyecto de ley de estructura de mercado esta primavera, los legisladores aún pueden definir personalmente: en qué medida las stablecoins pueden transferir valor a los usuarios y en qué medida el marco regulatorio de la criptografía puede consagrarse en la ley escrita. Si no es así, los reguladores obviamente están preparados para establecer al menos una parte de las reglas por sí mismos.
Independientemente del resultado, esta controversia ya ha ido más allá de «si las stablecoins pertenecen al sistema financiero», sino que ha profundizado en: cómo operarán las stablecoins dentro del sistema y quién puede beneficiarse de su desarrollo.
[Foresight News]
Confrontación por los Rendimientos de Stablecoins: Cómo la Resistencia Bancaria está Rediseñando el Futuro Regulatorio de Cripto
La intensa batalla por los rendimientos de las stablecoins en Washington representa un momento crucial para el mercado cripto de EE.UU., con implicaciones que se extienden mucho más allá del debate inmediato sobre las stablecoins generadoras de rendimientos. A medida que la Ley CLARITY enfrenta su ventana legislativa crítica a finales de abril hasta principios de mayo, el resultado determinará no solo el futuro de los rendimientos de las stablecoins sino la misma estructura de la regulación cripto en Estados Unidos.
Análisis de Impacto en el Mercado
El actual punto muerto entre la industria bancaria y las empresas cripto ha creado un peligroso limbo regulatorio que amenaza con desestabilizar una porción significativa del ecosistema cripto. Con 62 billones de dólares en circulación de stablecoins el año pasado (aunque solo 4,2 billones en actividad económica real), no se trata de un tema de nicho: es una batalla fundamental sobre el futuro del dinero en la era digital.
Lo particularmente preocupante es el cambio en el sentimiento legislativo. La disminución en los mercados de predicción de una probabilidad de aprobación del 80% al 50% indica un escepticismo creciente en que se alcance un compromiso. Para los inversores, esto significa que el mercado podría estar incorporando resultados regulatorios prematuramente.
Implicaciones en los Precios de los Tokens
Es probable que veamos un rendimiento divergente entre diferentes stablecoins según su posicionamiento regulatorio:
– USDC y otras stablecoins totalmente garantizadas con asociaciones bancarias explícitas podrían superar el rendimiento si se posicionan como soluciones de pagos compliant en lugar de instrumentos generadores de rendimientos
– Las stablecoins algorítmicas podrían enfrentar un mayor escrutinio independientemente del debate sobre rendimientos, ya que su inestabilidad inherente choca con el enfoque de los reguladores en el riesgo sistémico
– Las plataformas nativas de DeFi que ofrecen servicios generadores de rendimientos podrían ver presión en el valor de sus tokens mientras su modelo de negocio principal se ve amenazado
El sector DeFi en su conjunto es particularmente vulnerable, ya que muchos protocolos dependen de productos de rendimientos de stablecoins para atraer liquidez. Una prohibición de rendimientos directos podría forzar un cambio estructural hacia mecanismos de generación de rendimientos más complejos que operen en áreas grises regulatorias.
Riesgos Estratégicos para los Inversores
-
Colapso del Arbitraje Regulatorio: El lobby exitoso de la industria bancaria podría eliminar la ventaja de rendimiento que actualmente impulsa gran parte de la adopción de stablecoins, potencialmente revirtiendo los recientes flujos de capital hacia alternativas nativas cripto.
-
Estancamiento de la Innovación: Restringir los rendimientos podría preservar las beneficios del sector bancario, pero ralentizaría significativamente la innovación en los mercados de dinero digital. Los inversores deberían evaluar los proyectos basándose en su utilidad más allá de la generación de rendimientos.
-
Riesgo de Concentración: Si los reguladores permiten los rendimientos solo a través de ciertos intermediarios, podríamos ver una concentración del mercado entre unas pocas entidades aprobadas, reduciendo el ethos descentralizado que sustenta la propuesta de valor de las criptomonedas.
-
Divergencia Regulatoria Internacional: Un enfoque restrictivo de EE.UU. podría impulsar la innovación de stablecoins al extranjero, creando oportunidades de arbitraje regulatorio pero también complicando el cumplimiento para proyectos globales.
Oportunidades Estratégicas
-
Innovación Priorizando Pagos: Los proyectos que pivoten exitosamente para centrarse en la eficiencia de pagos en lugar de la generación de rendimientos podrían obtener vientos regulatorios a favor. Busque plataformas que demuestren casos de uso claros en remesas, pagos transfronterizos y dinero programable.
-
Asociaciones Bancarias: Las empresas que se posicionen como complementarias —en lugar de competitivas— con el sistema bancario tradicional podrían beneficiarse de la claridad regulatoria y de posibles asociaciones.
-
Modelos de Rendimiento Híbridos: El «modelo de tres partes» mencionado en el informe del Servicio de Investigación del Congreso representa una posible solución alternativa donde los intermediarios, en lugar de los emisores, proporcionan rendimientos. Las plataformas que desarrollen implementaciones compliant de este modelo podrían capturar una parte significativa del mercado.
-
Tokenización de Activos del Mundo Real: La presión regulatoria sobre las stablecoins podría acelerar la innovación en la tokenización de ARA (Activos del Mundo Real), donde la generación de rendimientos está vinculada a activos del mundo real como bienes raíces o materias primas, en lugar de funciones puramente monetarias.
Perspectiva a Largo Plazo
El resultado de este debate determinará si las stablecoins evolucionan hacia:
– Un sistema bancario paralelo (si se permiten los rendimientos), o
– Una vía de pago mejorada integrada con las finanzas tradicionales (si se restringen los rendimientos)
Para los inversores, esto representa una reorientación fundamental de la propuesta de valor de las criptomonedas. Si la Ley CLARITY no aprueba, la industria enfrentará un período de «demuéstrate a ti misma», como señaló Matt Hougan de Bitwise, donde el crecimiento dependerá de demostrar utilidad real en lugar de vientos regulatorios a favor.
La posición de la industria bancaria, aunque proteccionista, no está del todo sin fundamento. La proyección de Standard Chartered de 500 mil millones de dólares en depósitos potencialmente trasladados a stablecoins para 2028 representa un riesgo sistémico real que los reguladores deben abordar. Sin embargo, una prohibición completa de los rendimientos sería una oportunidad perdida para crear un sistema financiero más competitivo y eficiente.
Recomendaciones de Inversión
-
Diversificar la Exposición: Considere diversificar entre diferentes modelos de stablecoins y jurisdicciones regulatorias para mitigar riesgos regulatorios de punto único.
-
Enfocarse en la Utilidad: Priorice inversiones en proyectos con casos de uso demostrados más allá de la generación de rendimientos, especialmente en pagos transfronterizos y aplicaciones de dinero programable.
-
Monitorear el Arbitraje Regulatorio: Preste atención cercana a las jurisdicciones con entornos regulatorios más favorables para la innovación de stablecoins, ya que estas podrían convertirse en centros para productos de dinero digital de próxima generación.
-
Evaluar la Preparación para el Cumplimiento: Evalúe los proyectos no solo por su innovación sino por su capacidad para adaptarse a posibles marcos regulatorios, incluyendo capacidades robustas de KYC/AML y gestión de reservas transparente.
El debate sobre los rendimientos de las stablecoins no se trata solo de unos pocos puntos base —se trata de definir el futuro del dinero digital en Estados Unidos. Cómo los reguladores resuelvan esta tensión entre innovación y estabilidad moldeará la trayectoria de las criptomonedas en los próximos años.