OpenAI está abordando un problema que antes no existía: si los futuros rendimientos excesivos de la IA deberían compartirse con el público. Lo que realmente afecta la valoración no es el «dividendo» en sí, sino si evolucionará de un intercambio económico voluntario a una transferencia obligatoria de capital y gobernanza.

En los últimos dos años, el mercado de la IA se ha centrado en una pregunta: ¿Quién puede ganar más dinero? Los pedidos de NVIDIA, los gastos de capital de los proveedores de la nube, la construcción de centros de datos, las valoraciones de las empresas de modelos y la velocidad de adopción empresarial han formado la columna vertebral de este ciclo de transacciones de IA. El dinero está comprando crecimiento, apostando por el grupo de beneficios y discutiendo cuánto valor económico puede convertir la IA en ingresos de la empresa.

Pero ahora, está surgiendo otra pregunta: Si la IA realmente crea una riqueza sin precedentes, ¿debería este dinero pertenecer solo a la empresa, a los empleados y a los accionistas? Aquí es donde la discusión sobre el Fondo de Riqueza Pública de OpenAI realmente vale la pena prestarle atención. No es una política regulatoria finalizada, ni el gobierno de EE. UU. está «incautando inmediatamente el capital de las empresas de IA». Más precisamente, es la primera vez que la industria de la IA pone sobre la mesa de la política pública «cómo asignar los futuros rendimientos excesivos».

El aspecto contraintuitivo de este problema es que el mercado no está discutiendo la distribución porque duda del potencial de la IA para generar dinero. Al contrario, precisamente porque cada vez más personas creen que la IA generará una gran cantidad de beneficios excesivos, el sistema político está empezando a preguntar: ¿Pueden estos beneficios ser disfrutados solo por unas pocas empresas e inversores?

Según un informe del 4 de junio de NOTUS, altos funcionarios de la Casa Blanca han mantenido discusiones preliminares con las principales empresas de IA sobre la «transferencia voluntaria de capital». Esta dirección es similar al Fondo Permanente de Alaska, donde el gobierno o un fideicomiso público posee una parte de los activos y comparte algunos de los rendimientos con los residentes. En un documento técnico publicado por OpenAI en abril, también se propuso la idea de establecer un Fondo de Riqueza Pública. Las empresas de modelos a gran escala pueden contribuir a este fondo mediante financiación, capital u otros medios, permitiendo que los hogares comunes sin participaciones directas en acciones tecnológicas, activos de capital de riesgo o capital privado también participen en el dividendo de crecimiento de la IA.

La versión de Sanders es más radical. Aboga por que las grandes empresas de IA transfieran una mayor proporción de propiedad al público y permitan que el público tenga un cierto nivel de gobernanza. El «impuesto del 50% sobre las acciones» y los asientos en la junta directiva mencionados en el material representan las propuestas políticas más radicales en esta ronda de discusiones. Sin embargo, las discusiones de la Casa Blanca siguen siendo sondeos preliminares, según informan los medios, sin porcentajes formales, estructura legal o calendario. El documento técnico de OpenAI representa propuestas de políticas corporativas, no documentos gubernamentales. Si bien la propuesta de Sanders es impactante, todavía falta mucho para que se convierta en una política real.

Por lo tanto, la evaluación más razonable en la actualidad no es «las empresas de IA van a ser nacionalizadas», sino más bien una nueva variable que emerge en la tabla de valoración de la IA: ¿Las empresas de IA más rentables del futuro necesitarán asignar una parte de su propiedad económica para obtener la aceptación de la sociedad y los organismos reguladores? Esto tiene un impacto limitado a corto plazo en el mercado secundario. Los activos de IA cotizados en bolsa como NVDA, MSFT, AMZN, GOOGL y META todavía están impulsados principalmente por la demanda computacional, los gastos de capital de la nube, las expectativas de pedidos y la realización de beneficios. Sin embargo, el impacto es más directo para las empresas de IA pre-IPO. Si empresas como OpenAI, Anthropic o xAI salieran a bolsa en el futuro, los inversores no solo preguntarían cuánto dinero pueden ganar, sino que también indagarían: ¿cuánto de este dinero necesita ser compartido con un fondo público, el gobierno u otros mecanismos públicos?

OpenAI ha propuesto activamente un fondo de riqueza pública, comprando esencialmente una «licencia social» para sus futuras expansiones. La llamada licencia social no es una licencia oficial, sino más bien la tolerancia del público, los reguladores y el sistema político a la continua expansión de una empresa. Cuanto más potentes sean los modelos, más discusiones surgirán sobre el reemplazo del trabajo humano. OpenAI no se enfrenta a los desafíos típicos de una empresa tecnológica, sino a una presión narrativa cercana al nivel de la Revolución Industrial: Si la IA realmente altera la productividad, ¿quién compartirá esta parte de las ganancias?

Diseñar proactivamente un modesto mecanismo de reparto de beneficios puede trasladar el riesgo de «impacto político desconocido» a «costos a largo plazo que se pueden estimar». Esto es algo similar a una empresa de recursos naturales que entra en una región y diseña primero un plan de empleo local, infraestructura y reparto de ingresos. Lo que necesitan abordar no es una compensación única, sino cómo las futuras ganancias excesivas serán aceptadas por la sociedad.

La frase «ceder propiedad» puede ser intimidante, pero el impacto en la valoración difiere completamente según el camino elegido. La primera es cuando una empresa asigna voluntariamente un pequeño porcentaje de interés económico sin derecho a voto para inyectarlo en un fondo de riqueza pública. El segundo enfoque implica que los gobiernos adquieran interés económico a través de políticas industriales, como las opciones sobre acciones. El tercer escenario es una propiedad pública obligatoria de alto porcentaje al estilo Sanders. Un escenario más realista sigue siendo la discusión repetida de una propuesta a pequeña escala, voluntaria y principalmente centrada en lo económico. Puede que no se implemente de inmediato, pero se convertirá en un problema ineludible en la financiación, cotización y comunicación de políticas de las empresas de IA.

Para OpenAI, lo verdaderamente sensible no es «si compartir», sino si el mecanismo de reparto afectará la estructura de gobernanza. Microsoft, los capitalistas de riesgo, los planes de propiedad de acciones de los empleados y los inversores estratégicos estarán preocupados. Los clientes empresariales también preguntarán: Si el gobierno se convierte en un beneficiario económico en cierto sentido, ¿se volverán más complejos la adquisición, la gobernanza de datos y la neutralidad regulatoria? Por lo tanto, la importancia en el mercado de este asunto no es que los beneficios de las empresas de IA se corten inmediatamente, sino que el grupo de beneficios de la IA se ha puesto en el marco de distribución pública por primera vez.

La cadena de evidencia es suficiente para demostrar que la socialización de los beneficios de la IA está entrando en experimentación de políticas públicas; pero aún no es suficiente para demostrar que las reglas de la industria de la IA han cambiado. Los próximos cuatro puntos clave de observación son: Primero, ver si las empresas fuera de OpenAI siguen el ejemplo. Segundo, ver si la Casa Blanca y los departamentos ejecutivos se formalizan. Tercero, observar los documentos de financiación y los prospectos futuros. Cuarto, ver si el precio de mercado comienza a reflejarlo.

Por lo tanto, no hay necesidad de interpretar esto como un colapso de la valoración en la industria de la IA en la actualidad. El mercado de la IA anteriormente solo valoraba el crecimiento, y ahora está comenzando a valorar la distribución. Si el acuerdo final es solo un pequeño porcentaje, interés económico sin derecho a voto con divulgación clara, se parece más a una prima de seguro que las empresas de IA pagan por la expansión a largo plazo. Sin embargo, si el intercambio voluntario se ve empujado a la propiedad obligatoria debido a la presión política, o incluso entra en acuerdos de junta y gobernanza, la lógica de valoración cambiará significativamente. En ese momento, lo que el mercado descontará no será una parte de los beneficios, sino el control de la empresa y su flexibilidad de crecimiento a largo plazo.

[律动]