En los casos penales que involucran moneda, la disposición judicial de monedas virtuales siempre ha sido un tema controvertido en la práctica debido a la falta de una base legal clara. El 9 de febrero de 2026, el Tribunal Popular Superior de Shanghái emitió las "Directrices para la regulación de la ejecución de bienes virtuales en línea (implementación de prueba)", que fue la primera vez que un tribunal superior reguló sistemáticamente todo el proceso de ejecución de bienes virtuales dentro del sistema de ejecución judicial. Las "Directrices" incluyeron las monedas virtuales en el ámbito de los bienes ejecutables. Sin embargo, desde la perspectiva de la práctica de los abogados en el manejo de casos, aunque el documento estipuló sistemáticamente la incautación, custodia y disposición de monedas virtuales durante la etapa de ejecución, todavía no proporcionó soluciones claras para los problemas que ocurren con frecuencia en la práctica. Este artículo analizará tres puntos problemáticos principales en el proceso de disposición judicial de monedas virtuales en conjunto con las "Directrices" y la práctica de manejo de casos. 1. Las monedas virtuales involucradas en casos suelen ser desechadas por la policía durante la etapa de investigación. En casos penales que involucran monedas virtuales, es común que los órganos de seguridad pública se deshagan de las monedas virtuales involucradas en el caso durante la etapa de investigación. Las razones suelen ser grandes fluctuaciones de precios, alta dificultad de almacenamiento y la necesidad de convertirlas en efectivo para compensar a las víctimas. Sin embargo, el problema con este enfoque es que la moneda virtual involucrada en el caso se ha desechado prematuramente antes de que un juicio haya confirmado la culpabilidad y antes de que se haya determinado el monto involucrado. En este punto, el caso todavía está en la etapa inicial del proceso penal. Aún no se ha determinado si el comportamiento constituye un delito y bajo qué delito se encuentra; tampoco está claro si la moneda virtual debe clasificarse como producto ilegal o propiedad legal, y si cumple con los estándares de la fiscalía; todavía se están recopilando y verificando las pruebas relevantes. Desechar la moneda virtual en esta etapa es esencialmente una enajenación sustantiva de propiedad que aún no ha sido sometida a evaluación legal. Más importante aún, esta enajenación es irreversible: una vez que la moneda virtual se convierte en efectivo, es difícil revertirla; Si la conclusión del caso cambia, por ejemplo, si no se encuentra ningún delito, la moneda virtual enajenada no puede ser restaurada a su estado original. Al mismo tiempo, en algunos casos manejados por el abogado Shao, puede verse que la evaluación del caso se ve afectada por los resultados de enajenación existentes: incluso si hay una disputa sobre si el caso es culpable o inocente, el espacio para un veredicto de no culpabilidad se reduce significativamente dado que la propiedad involucrada ya ha sido enajenada. Las limitaciones de esta "Directriz" recientemente emitida son las siguientes: Primero, solo regula la etapa de ejecución y no aborda el problema de la enajenación preliminar que es común en la etapa de investigación; segundo, incluso en la etapa de ejecución, la "Directriz" no aborda el problema central de la "enajenación irreversible": todavía no hay reglas claras sobre cómo deben devolverse los bienes enajenados en casos de retiro de un caso, falta de procesamiento o absolución.2. Las vías de disposición y las determinaciones de precios inconsistentes afectan directamente el monto de la condena. En casos específicos, los métodos de disposición de las criptomonedas involucradas no son uniformes. Desde la perspectiva de la práctica procesal, las vías de disposición de criptomonedas por parte de los órganos de seguridad pública varían. Algunas implican la conversión directa a efectivo a través de canales de negociación extrabursátil (OTC) con operadores no registrados; otras se gestionan a través de bolsas de valores en el extranjero; otras son operadas por instituciones de terceros; y otras permiten que las partes involucradas dispongan y cobren sus criptomonedas por sí mismas. En cuanto al procedimiento, algunos han completado los procedimientos de aprobación y creado registros escritos, mientras que otros solo cuentan con una simple "declaración de circunstancias" que describe el proceso de disposición. Actualmente, es bastante común que los órganos de seguridad pública encomienden la disposición a instituciones de terceros. En la práctica, estas instituciones suelen intervenir bajo el pretexto de "servicios técnicos" o "asistencia para la disposición", con ratios de honorarios significativamente diferentes. En algunos casos, el costo de la disposición alcanza entre el 15% y el 30% del monto involucrado. Según Reuters, una empresa tecnológica con sede en Shenzhen ha gestionado más de 3.000 millones de yuanes en criptomonedas en nombre de gobiernos de diversas regiones desde 2018. Sin embargo, actualmente, estos terceros no son entidades de gestión judicial y sus criterios de calificación, condiciones de acceso y límites de responsabilidad son poco claros. En comparación con la diversidad de vías de gestión y la falta de estándares unificados, la cuestión de la determinación del precio de las criptomonedas cobra mayor relevancia. Según la experiencia del abogado Shao, quien se ha comunicado con gestores de casos en todo el país, los criterios para determinar el precio de una misma criptomoneda varían según el caso: algunos utilizan el precio en la fecha de la incautación, otros lo calculan en función del precio de venta real, otros se refieren al momento del incidente y otros utilizan el costo de compra de la parte como base. Las fuentes de los precios también son inconsistentes, pudiendo provenir de promedios de intercambio, precios de transacciones específicas, cotizaciones de terceros o incluso precios determinados internamente. Asimismo, existe una falta de estándares unificados en cuanto a la cronología. Algunos se eliminan inmediatamente después de la incautación, mientras que otros se retrasan durante meses o incluso más, y estos diferentes tiempos de eliminación a menudo conducen directamente a diferencias significativas en el precio de referencia de la criptomoneda. Para abordar estos problemas, el Artículo 18 de las "Directrices" intenta construir un mecanismo de determinación de precios a través de un camino de "precio de mercado-precio negociado-investigación-evaluación", pero desde una perspectiva de implementación práctica, los problemas centrales siguen sin resolverse: la relación entre el precio utilizado para la condena y el precio de venta real no está clara; y todavía hay una falta de soluciones claras para situaciones en las que la parte no acepta la determinación del precio. 3. Falta de apoyo regulatorio para la colaboración con intercambios extranjeros; la aplicación sigue limitada a "congelación, transferencia difícil" En numerosos casos, las monedas virtuales involucradas están realmente almacenadas en cuentas en intercambios centralizados extranjeros. Sin embargo, según las prácticas de aplicación actuales, la capacidad de las autoridades judiciales para investigar y controlar dichos activos sigue siendo limitada.Si el acusado coopera, los activos pueden ser enajenados mediante su transferencia a una cuenta designada; sin embargo, en los casos en que el acusado no coopera, generalmente solo es posible congelar la cuenta, y resulta difícil transferir directamente la moneda virtual. Técnicamente, las autoridades judiciales chinas pueden congelar cuentas mediante el envío de cartas o la solicitud de asistencia, pero no pueden ejecutar directamente las deducciones de las plataformas de intercambio extranjeras. Legalmente, las plataformas de intercambio extranjeras no están directamente sujetas a la jurisdicción china, y su cooperación depende de sus propias políticas de cumplimiento, acuerdos de asistencia judicial y el grado de reconocimiento de la identidad de la entidad solicitante. En la práctica, también existen problemas como la falta de mecanismos estables de verificación de identidad, la preocupación por la filtración de información y la falta de planes de respuesta claros. Si bien las "Directrices" no estipulan directamente un mecanismo de cooperación con las plataformas de intercambio extranjeras, los artículos 17, 20 y 22 reservan cierto margen para un mecanismo de "confianza nacional, enajenación en el extranjero y repatriación en circuito cerrado". Sin embargo, desde una perspectiva normativa, la "enajenación en el extranjero" no ha constituido un mecanismo institucional operativo. En situaciones donde la ejecución falla, como cuando las bolsas extranjeras se niegan a cooperar, responden tarde o cuando se producen anomalías de precios o riesgos de activos durante el proceso de transacción, no se estipulan recursos ni mecanismos de responsabilidad correspondientes. 4 Conclusión Desde la perspectiva del procedimiento de ejecución en sí, las "Directrices" proporcionan disposiciones relativamente claras para la incautación y custodia de criptomonedas, lo cual tiene relevancia práctica en la etapa actual. Sin embargo, en la práctica, la disposición judicial de criptomonedas a menudo no ocurre durante la etapa de ejecución, sino durante el proceso penal. Bajo esta premisa, mejorar las normas solo en la etapa de ejecución es insuficiente para abordar los problemas fundamentales en la práctica. La solución de estos problemas aún depende del establecimiento de normas correspondientes en la etapa de disposición previa. [Abogado Shao Shiwei]
Guías de Ejecución de Monedas Virtuales de Shanghai: Progreso Incremental con Desafíos Persistentes
Las «Guías sobre la Regulación de la Ejecución de Propiedad Virtual en Línea (Implementación Piloto)» recientemente emitidas por el Tribunal Popular Superior de Shanghai marcan un paso significativo en el enfoque de China para la ejecución de monedas virtuales, siendo la primera regulación sistemática de la ejecución de propiedad virtual por un tribunal de alta instancia. Si bien este desarrollo sugiere un reconocimiento progresivo de las monedas virtuales como propiedad ejecutable, las limitaciones prácticas destacadas en el análisis del Abogado Shao Shiwei revelan desafíos fundamentales que continuarán dando forma al panorama cripto en China y más allá.
Evolución del Marco Judicial y Sus Implicaciones
Las guías de Shanghai representan una evolución incremental pero importante en el enfoque judicial de China hacia las monedas virtuales. Al incluir explícitamente las monedas virtuales dentro del alcance de la propiedad ejecutable, el tribunal reconoce su estatus legal como activos digitales dignos de protección bajo la ley. Este reconocimiento proporciona un grado de certeza legal que ha faltado en marcos regulatorios anteriores.
Sin embargo, la limitación de las guías a la etapa de ejecución crea una brecha crítica en el proceso judicial. Como destaca el análisis, los aspectos más problemáticos de la disposición de monedas virtuales ocurren durante la fase de investigación, donde las agencias de aplicación de la ley con frecuencia disponen de los activos antes de que se establezca la culpabilidad. Esta disposición prematura socava fundamentalmente los derechos del debido proceso y crea riesgos sistémicos para los poseedores de criptomonedas.
Evaluación del Impacto en el Mercado
Las ambigüedades judiciales identificadas en el análisis crean varias implicaciones de mercado significativas:
-
Prémio de Incertidumbre Legal: Los tenedores de criptomonedas chinos pueden enfrentar un elevado prémio de riesgo legal, ya que los activos pueden ser incautados y dispuestos antes de la finalización del juicio. Esto podría acelerar la fuga de capitales a jurisdicciones con marcos legales para criptomonedas más desarrollados.
-
Disparidades de Valoración: Los mecanismos de precios inconsistentes descritos—que varían desde los precios de la fecha de incautación hasta los precios reales de venta hasta los costos base de compra—crean discrepancies significativas de valoración. Esta inconsistencia podría llevar a distorsiones del mercado, particularmente en casos que involucran tenencias grandes o tokens de alto valor.
-
Crecimiento del Mercado de Servicios de Terceros: La aparición de agencias especializadas en disposición que cobran tarifas del 15-30% sugiere el desarrollo de un nicho pero lucrativo mercado de servicios legales relacionados con criptomonedas. Estos intermediarios pueden consolidar el poder del mercado como la interfaz principal entre las autoridades judiciales y los activos cripto.
-
Arbitraje de Ejecución: Las capacidades limitadas de ejecución para activos de intercambios internacionales crean oportunidades para participantes del mercado sofisticados para reubicar activos más allá del alcance judicial efectivo, potencialmente acelerando la tendencia hacia la custodia propia y los intercambios descentralizados.
Consideraciones Estratégicas para los Participantes del Mercado
Para los inversores experimentados en criptomonedas, estos desarrollos judiciales requieren varios reajustes estratégicos:
-
Protección de Activos: El potencial de incautación prematura de activos subraya la importancia de estructuras robustas de protección de activos, particularmente para individuos de alto patrimonio neto e inversores institucionales.
-
Diversificación Jurisdiccional: Los desafíos de ejecución destacan el valor de mantener la exposición a criptomonedas en múltiples jurisdicciones con marcos legales diferentes.
-
Infraestructura de Cumplimiento: A medida que surgen agencias especializadas en disposición, los inversores deberían desarrollar relaciones con proveedores de servicios reputados capaces de navegar el panorama legal cada vez más complejo.
-
Estándares de Documentación: Las inconsistencias en las metodologías de determinación de precios enfatizan la necesidad de un registro meticuloso de los costos de adquisición, los historiales de transacciones y las metodologías de valoración.
Perspectiva de la Trayectoria Regulatoria
Las guías de Shanghai, a pesar de sus limitaciones, sugieren una tendencia direccional hacia un mayor reconocimiento judicial de las monedas virtuales. Sin embargo, las tensiones fundamentales identificadas—entre activos cripto sin fronteras y capacidades de ejecución jurisdiccional, entre el debido proceso y la recuperación eficiente de activos, entre enfoques estandarizados y realidades específicas del caso—continuarán desafiando a los reguladores.
La brecha crítica más importante sigue siendo la falta de remedios claros para situaciones donde las conclusiones del caso cambian después de la disposición. Sin mecanismos para revertir conversiones de activos en casos de absolución o no prosecución, el sistema inherentemente favorece la recuperación de activos estatales sobre los derechos de propiedad individuales.
Conclusión
Las guías de Shanghai representan un paso medido hacia adelante en el enfoque judicial de China hacia las monedas virtuales, pero sus limitaciones prácticas destacan el trabajo significativo que queda por hacer para crear un marco legal coherente para activos digitales. Los problemas identificados—disposición prematura, valoración inconsistente y ejecución limitada en el extranjero—no son simplemente desafíos procedimentales, sino tensiones fundamentales entre sistemas legales tradicionales y la naturaleza sin fronteras de las criptomonedas.
Para los participantes del mercado, estos desarrollos subrayan la importancia de mantener marcos robustos de cumplimiento legal, diversificar las ubicaciones de los activos y prepararse para un entorno regulatorio cada vez más complejo. A medida que los sistemas judiciales de todo el mundo continúan adaptándose a los activos cripto, la experiencia china ofrece valiosas perspectivas sobre los desafíos prácticos de reconciliar la innovación digital con las normas legales establecidas.