Autor: Abogado Liu Zhengyao
Enlace original: https://mp.weixin.qq.com/s/IG_anpufVhafKis1E3eNKw
Declaración: Este artículo es contenido reimpreso, y los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción a la forma de reimpresión, contáctenos y lo modificaremos de acuerdo con los requisitos del autor. La reimpresión es solo para compartir información y no constituye ningún consejo de inversión, ni representa las opiniones y la posición de Wu Blockchain.
Introducción: Una guía de oportunidad «oportuna»
En los últimos años, con el rápido desarrollo de la tecnología blockchain y la alta incidencia continua de casos penales relacionados con monedas virtuales, las dificultades que enfrentan los órganos judiciales chinos en el manejo de casos relacionados con monedas virtuales se han vuelto cada vez más prominentes. A nivel nacional, China no ha promulgado reglas unificadas para la disposición y monetización de monedas virtuales involucradas en casos. En la actualidad, básicamente todas las provincias están «cruzando el río sintiendo las piedras». Los departamentos de seguridad pública en algunas provincias han emitido reglas correspondientes para la investigación y el manejo de casos penales de monedas virtuales.
Es en este contexto que el Tribunal Popular Superior de Shanghái publicó públicamente en su sitio web el 9 de febrero de 2026 la «Guía del Tribunal Popular Superior de Shanghái sobre la Estandarización del Trabajo de Ejecución de Propiedad Virtual en Línea (para Prueba)» (en lo sucesivo, la «Guía»). Este es el documento normativo más sistemático y detallado publicado por el Tribunal Popular Superior nacional a nivel de ejecución civil con respecto a la propiedad virtual en línea (especialmente las monedas virtuales) hasta la fecha, y merece una interpretación en profundidad.
Como abogado que ha estado profundamente involucrado en el campo de la disposición judicial de monedas virtuales durante muchos años, el autor ha estado prestando atención y participando en la investigación práctica en este campo durante mucho tiempo. Hoy, analizaré en detalle el contenido de esta «Guía» del Tribunal Superior de Shanghái y qué impacto tendrá en el trabajo de disposición judicial de monedas virtuales involucradas en casos en todo el país en el futuro.
01 El contexto de la promulgación de la «Guía» por parte del Tribunal Superior de Shanghái
La primera frase de la «Guía» es: «Para estandarizar aún más el trabajo de los tribunales populares en el manejo de casos de ejecución que involucran propiedad virtual en línea». Por supuesto, esta es una declaración extremadamente correcta. Sin embargo, el autor también cree que Shanghái tiene un trasfondo especial que requiere urgentemente que el Tribunal Superior emita opiniones sobre la disposición judicial de monedas virtuales involucradas en casos, es decir, la gran cantidad de monedas virtuales involucradas en casos incautadas por los tribunales de todos los niveles en Shanghái deben disponerse y monetizarse con urgencia.
02 ¿Cuáles son los aspectos más destacados de la «Guía»?
Lo más encomiable de la «Guía» es que aborda directamente los problemas de seguridad técnica y las normas de custodia que se han mantenido sin resolver durante mucho tiempo en la disposición judicial anterior, especialmente en los arreglos institucionales sustantivos para la incautación y el mecanismo de custodia de las monedas virtuales.
(1) El establecimiento del mecanismo de incautación de billetera fría
El Artículo 15 de la «Guía» estipula claramente que «el tribunal popular debe estar equipado con una billetera fría al incautar monedas virtuales», y que «las monedas virtuales incautadas deben transferirse desde la billetera del titular, el intercambio centralizado y otras direcciones a la billetera fría especialmente establecida por el tribunal popular para su almacenamiento», «En principio, está prohibido utilizar la billetera del titular original o el intercambio centralizado para incautar monedas virtuales». Esta regulación tiene una gran especificidad técnica.
Las monedas virtuales que se negocian en intercambios centralizados se pueden congelar a través del intercambio congelando la cuenta involucrada; estrictamente hablando, son los principales intercambios centralizados chinos (como OKEx, Binance) los que tienen una relación relativamente estrecha con los departamentos reguladores continentales. Si se negocia en un intercambio descentralizado, se puede congelar incautando la billetera fría o la clave privada. En la práctica anterior, algunos órganos judiciales no transfirieron los activos a una billetera fría controlada de forma independiente al incautar monedas virtuales, lo que resultó en graves riesgos de seguridad.
Una billetera fría se refiere a una forma de billetera en la que las claves privadas se almacenan en un dispositivo fuera de línea que no está conectado a Internet. Su principal ventaja es que aísla los riesgos de ataques de red. Transferir todas las monedas virtuales involucradas en el caso a una billetera fría especialmente establecida por el tribunal no solo corta la posibilidad de que los activos sean transferidos remotamente desde una perspectiva técnica, sino que también establece el derecho independiente de los órganos judiciales a disponer de la propiedad involucrada en el caso desde una perspectiva institucional, evitando que el titular original transfiera activos utilizando los permisos de la cuenta, eliminando por completo la laguna institucional de «incautación de nombre, control de personas».
(2) Mecanismo de supervisión de «separación de ejecución y gestión»
El Artículo 16 de la «Guía» estipula además que cuando el tribunal confía a una institución de terceros para que ayude a custodiar las monedas virtuales, se debe establecer un mecanismo de trabajo de «separación de ejecución y gestión», «múltiples personas y múltiples bloqueos» y «supervisión mutua».
Este diseño de mecanismo es bastante ingenioso. La llamada «separación de ejecución y gestión» se refiere a la separación de la conducta de ejecución y la conducta de custodia para evitar que el mismo sujeto pueda decidir la disposición de los activos y controlar realmente la clave privada, bloqueando el espacio para la búsqueda de rentas de poder desde el mecanismo. «Múltiples personas y múltiples bloqueos» toma prestado el principio de gestión de doble autorización de las instituciones financieras (generalmente llamado «firma múltiple» en el campo del cifrado) para garantizar que ninguna persona pueda invocar la clave privada o la frase mnemotécnica por sí sola, evitando el robo interno. La «supervisión mutua» requiere que las diversas entidades que participan en la custodia formen una relación de controles y equilibrios para evitar la colusión interna y externa.
En la defensa de casos penales relacionados con monedas virtuales que el abogado Liu ha representado, en algunos acuerdos de disposición firmados por los órganos judiciales locales y las empresas de disposición, la tasa de disposición más alta alcanzó el 35%, es decir, después de la disposición final de monedas virtuales por valor de 10 millones, solo se recuperaron 6,5 millones, y los 3,5 millones restantes se cobraron como tarifas de manejo por la empresa de disposición. Detrás de esta asombrosa cifra, lo que se refleja es el costo institucional provocado por la falta de un mecanismo de supervisión estandarizado en el pasado. El mecanismo de «separación de ejecución y gestión» y «múltiples personas y múltiples bloqueos» establecido por la «Guía» espera comprimir el espacio de corrupción en el enlace de custodia confiada desde la fuente.
Además, el Artículo 27 de la «Guía» estipula específicamente las obligaciones de confidencialidad, aclarando que «el personal de ejecución tiene estrictamente prohibido almacenar claves privadas (o frases mnemotécnicas) en dispositivos de Internet» y «tiene estrictamente prohibido utilizar dispositivos de billetera fría que no estén autorizados por el tribunal popular, no cumplan con los estándares técnicos y afecten la seguridad de las monedas virtuales». Esto eleva la custodia segura de las monedas virtuales al mismo nivel de confidencialidad que los secretos de estado, lo que demuestra la profunda comprensión de los legisladores sobre los atributos técnicos de este activo especial.
03 Las deficiencias de la «Guía»: la difícil situación del «plan en papel» para la disposición de precios
Sin embargo, en opinión del abogado Liu, las disposiciones de la «Guía» sobre la disposición de precios son precisamente el enlace más cuestionable en cuanto a la operabilidad en todo el documento.
El Artículo 17 de la «Guía» estipula que «después de que la propiedad virtual en línea del ejecutado sea embargada, incautada o congelada, el tribunal popular debe subastar, vender o tomar otras medidas de ejecución de manera oportuna de acuerdo con las necesidades del caso». El Artículo 19 permite que el anuncio de la subasta se confíe al operador de la propiedad virtual en línea para que lo publique de forma dirigida en su sistema. El Artículo 20 también permite que el tribunal decida cambiar el precio directamente, incluidos métodos como «confiar a la plataforma de negociación en línea para que recompre o consigne, o negociar el precio entre las partes».
Superficialmente, esta serie de regulaciones parece haber construido un conjunto relativamente completo de rutas de monetización, pero bajo el marco regulatorio actual en China continental, las rutas anteriores enfrentan obstáculos legales fundamentales.
Desde la publicación del «Aviso sobre la prevención y el manejo adicionales de los riesgos de la especulación comercial de monedas virtuales» («Aviso 9.24») en 2021, las actividades comerciales relacionadas con monedas virtuales se han definido como actividades financieras ilegales en China. Ya sean personas físicas o personas jurídicas u organizaciones no法人, incluso los órganos administrativos y judiciales estatales, no pueden realizar negocios relacionados con monedas virtuales en China. Esta regulación ha llevado a la dificultad para los órganos judiciales chinos de disponer de monedas virtuales incautadas, embargadas y confiscadas de manera tradicional. El 6 de febrero de este año, el Banco Popular de China, la Comisión Reguladora de Valores de China y otros ocho departamentos emitieron conjuntamente el «Aviso sobre la prevención y el manejo adicionales de los riesgos relacionados con las monedas virtuales» (en lo sucesivo, «Documento No. 42»), que derogó el «Aviso 9.24» de 2021, pero la definición de actividades financieras ilegales relacionadas con monedas virtuales en el continente no ha cambiado.
En otras palabras, si el tribunal subasta públicamente Bitcoin, Ethereum o confía a la plataforma la recompra de USDT en China, esencialmente el tribunal está directamente involucrado en el «negocio de intercambio de moneda fiduciaria y moneda virtual» en China, lo que está en conflicto directo con las «actividades financieras ilegales» definidas por el «Documento No. 42». Dado que los órganos judiciales no pueden subastar públicamente monedas virtuales directamente como sujetos en China, y la disposición de monedas virtuales requiere cierta profesionalidad, los órganos judiciales pueden optar por confiar la disposición a instituciones de terceros profesionales. Sin embargo, incluso si se confía a una institución de terceros para que realice la subasta, todavía enfrenta una serie de problemas como el lugar de la subasta, la identidad de los postores, el lavado de dinero, la financiación contra el terrorismo, etc. Estos problemas no son considerados (o evitados) por la «Guía».
Además, si la moneda virtual de la parte se almacena en el intercambio, dado que el intercambio ya se ha retirado de China y su personal de gestión operativa se ha transferido básicamente al extranjero, la cuenta del intercambio no está sujeta al control de las agencias reguladoras chinas como una cuenta bancaria, y no se puede exigir al intercambio que realice la operación de deducción de monedas mediante medidas de ejecución forzosa. En este caso, la llamada «confiar al operador para que publique el anuncio de la subasta de forma dirigida (información como el anuncio de la subasta)» carece de un portador de apoyo; y la «venta directa» de «confiar a la plataforma de negociación en línea para que recompre» no puede encontrar una contraparte compatible en China (como Tether o Circle y otras empresas de emisión de monedas estables, todas pertenecen a sujetos ilegales o incluso sospechosos de delitos en China).
Lo que es más interesante es que en septiembre de 2025, el Tribunal Popular del Distrito de Baoshan de Shanghái, bajo la guía del Tribunal Popular Superior de Shanghái y la coordinación de la Oficina de Seguridad Pública de Shanghái, adoptó el método de «confiar en el interior, disponer en el extranjero y reflujo de circuito cerrado» para disponer con éxito de más de 90.000 monedas FIL (ver: «Nuevo progreso en la disposición judicial de monedas virtuales en China: el Tribunal Superior de Shanghái anuncia oficialmente un caso de disposición exitosa»). Sin embargo, la «Guía» dedica poco espacio a esta ruta, y la mayor parte todavía se centra en los planes de subasta y venta en el interior que son cuestionables en cuanto a la operabilidad. No se puede decir que esta información sea muy digna de consideración.
04 Conclusión: Las reglas primero, la inspección práctica
En general, la «Guía» publicada por el Tribunal Superior de Shanghái representa un paso importante dado por los órganos judiciales chinos en el camino de la estandarización de la ejecución de monedas virtuales. El Tribunal Supremo ha incluido la «disposición de monedas virtuales involucradas en casos» como una nueva situación y un nuevo problema. Los órganos judiciales deben mejorar su capacidad de disposición y mejorar las reglas. Es muy probable que en el futuro se forme un modelo de disposición unificado a nivel nacional, o incluso una plataforma de disposición. Como vanguardia de la innovación legal en China, este movimiento sin duda acumulará una valiosa experiencia local para la eventual promulgación de reglas unificadas a nivel nacional.
Su construcción profesional, especialmente el establecimiento del mecanismo de custodia de billetera fría y el sistema de supervisión de «separación de ejecución y gestión» y «múltiples personas y múltiples bloqueos», tiene un valor institucional real y llena las importantes lagunas en el enlace de custodia de monedas virtuales anterior. Sin embargo, el plan de «subasta + venta» descrito en la parte de disposición de precios tiene muy poca operabilidad en la práctica en China continental en el momento en que el «Documento No. 42» acaba de entrar en vigor. La ruta de la subasta y venta directa en el interior todavía enfrenta obstáculos legales insuperables.
Como dice el refrán, «una ley escrita no es suficiente para aplicarse por sí sola». La vitalidad de la «Guía» finalmente debe ser probada por la operación práctica. Cómo los tribunales de Shanghái promoverán la monetización real de las monedas virtuales bajo el nuevo marco regulatorio, si mejorarán aún más la conexión del sistema de disposición compatible en el extranjero, y si esta exploración local puede promover la promulgación de reglas a nivel nacional, son puntos importantes que merecen atención continua. Veamos cómo es el efecto práctico de los tribunales de Shanghái: esa será la verdadera prueba de esta «Guía».
[吴说]
Las Guías Judiciales de Moneda Virtual de China: Una Espada de Doble Filo para los Mercados Cripto
La reciente emisión de guías integrales por parte del Tribunal Superior de Shanghái sobre la disposición judicial de monedas virtuales representa un momento pivotal en el enfoque de China hacia los activos digitales. Si bien establece marcos técnicos más sofisticados para manejar criptomonedas confiscadas, estas regulaciones subrayan simultáneamente la tensión fundamental entre el sistema judicial de China y su entorno regulatorio restrictivo hacia las monedas virtuales.
Marco Judicial Técnico: Un Cambio de Paradigma
El desarrollo más significativo en estas guías es el establecimiento de un mecanismo formal de incautación de monederos fríos. El artículo 15 exige explícitamente que los tribunales transfieran monedas virtuales confiscadas a monederos fríos dedicados, prohibiendo el uso de monederos de los titulares originales o de exchanges centralizados para la custodia. Esto representa una mejora técnica importante respecto a las prácticas anteriores, cuando algunas autoridades judiciales mantenían la custodia en entornos menos seguros.
El mecanismo acompañado de «separación de ejecución y custodia» con «múltiples personas y múltiples cerraduras» aborda el problema histórico de las tarifas de disposición excesivas—informadas de ser tan altas como el 35% en algunos casos. Al institucionalizar controles y balances, estas guías buscan reducir la corrupción y la depreciación de activos durante el proceso de disposición judicial.
Para el mercado cripto en general, este desarrollo valida indirectamente las prácticas estándar de seguridad de la industria. Cuando las autoridades judiciales implementan protocolos de múltiples firmas y soluciones de almacenamiento en frío a gran escala, representa una forma de adopción institucional de los paradigmas de seguridad nativos de cripto.
Dilema Regulatorio: La Impracticidad de la Disposición Nacional
Si bien los marcos de incautación y custodia son técnicamente sofisticados, las disposiciones de disposición enfrentan obstáculos legales insuperables bajo el marco regulatorio actual de China. Las guías describen mecanismos de subasta y venta que requerirían que los tribunales participaran directamente en «actividades comerciales relacionadas con monedas virtuales»—definidas explícitamente como actividades financieras ilegales según el «Documento No. 42».
Esto crea una contradicción fundamental: las guías establecen un marco robusto para la gestión de activos confiscados, pero no proporcionan una vía viable para su monetización dentro de las fronteras de China. La mención de una exitosa disposición de monedas FIL utilizando un enfoque de «encargo nacional, disposición extranjera y repatriación de circuito cerrado» sugiere que la implementación práctica podría depender de canales extrajudiciales no formalmente reconocidos en las guías.
Implicaciones del Mercado: Impacto Selectivo y Mayor Sofisticación
En cuanto a los precios de los tokens, estas guías probablemente tendrán un impacto selectivo en lugar de uniforme:
- Los tokens con volúmenes significativos de comercio ilícito en China pueden experimentar presión a corto plazo a medida que los mecanismos de cumplimiento se vuelvan más sofisticados
- Los tokens enfocados en seguridad y los proveedores de infraestructura podrían beneficiarse de la validación implícita de sus tecnologías
- El mercado podría diferenciar cada más entre jurisdicciones basándose en sus marcos legales para la disposición de activos virtuales
Las guías también señalan una creciente sofisticación entre los reguladores chinos en el manejo de activos criptográficos. Las especificaciones técnicas detalladas sugieren que las autoridades judiciales chinas están desarrollando experiencia interna que podría potencialmente aprovecharse para futuros marcos regulatorios más allá de la pura aplicación.
Perspectiva Estratégica: Navegando la Paradoja Cripto de China
Para los inversores, estas guías crean tanto riesgos como oportunidades:
Riesgos:
– El mayor escrutinio regulatorio podría acelerar la salida de empresas cripto de China
– La concentración de activos confiscados en monederos fríos judiciales podría convertirse en objetivos atractivos para ataques sofisticados
– La brecha práctica entre las guías y la implementación crea incertidumbre para los tenedores de cripto con exposición a jurisdicciones chinas
Oportunidades:
– Creciente demanda de servicios especializados en criptografía forense y seguridad
– Desarrollo de soluciones transfronterizas de disposición de activos compliantes
– Potencial para la innovación tecnológica en computación multi-partes y gestión segura de activos
Las guías del Tribunal Superior de Shanghái representan un ejemplo clásico del enfoque de China hacia la regulación cripto: establecer marcos técnicos sofisticados mientras mantiene restricciones fundamentales en la actividad comercial. Esta paradoja crea tanto desafíos como oportunidades para los participantes del mercado.
En última instancia, estas guías deben verse como un paso incremental en el enfoque evolutivo de China hacia los activos virtuales—one que reconoce su valor y complejidad técnica mientras mantiene límites restrictivos. Los desafíos de implementación práctica destacados en el análisis sugieren que el mercado puede tener más tiempo para adaptarse de lo inicialmente evidente, pero la dirección del viaje es cada vez más clara: China está desarrollando mecanismos cada vez más sofisticados para controlar y gestionar monedas virtuales dentro de sus límites jurisdiccionales.
A medida que estas guías se pongan a prueba en la práctica, probablemente servirán como modelo para otras jurisdicciones que desarrollen marcos similares, potencialmente dando forma a estándares globales para la incautación y disposición de activos virtuales en el panorama judicial.