En la narrativa tradicional del capital riesgo (VC), se suele pregonar el modelo "boutique", con la creencia de que escalar conlleva una pérdida de alma. Sin embargo, Erik Torenberg, socio de a16z, ofrece un contraargumento en este artículo: con la consolidación del software como pilar de la economía estadounidense y la llegada de la era de la IA, las necesidades de capital y servicios de las startups han experimentado un cambio cualitativo. Argumenta que la industria del VC está en proceso de transición de un paradigma "basado en el juicio" a uno "basado en la capacidad de cerrar acuerdos". Solo las "megainstituciones" como a16z, con plataformas escalables y un apoyo integral a sus fundadores, pueden triunfar en el juego del billón de dólares. Esto no es simplemente una evolución del modelo, sino una autoevolución de la industria del VC ante la ola de "el software que se come al mundo". En la literatura griega clásica, existe una metanarrativa que lo trasciende todo: respeto a los dioses versus falta de respeto hacia ellos. La quema de Ícaro no se debió esencialmente a su ambición desmedida, sino más bien a su falta de respeto por el orden divino. Un ejemplo más reciente es la lucha libre profesional. Se puede distinguir quién es el líder y quién el villano simplemente preguntando: "¿Quién respeta la lucha libre y quién la irrespeta?". Todas las buenas historias adoptan una forma u otra. El capital riesgo (VC) tiene su propia versión de esta historia. Dice así: "El VC siempre ha sido, y es, un negocio boutique. Las grandes firmas se han vuelto demasiado grandes y ambiciosas. Su desaparición era inevitable porque su enfoque equivalía a una falta de respeto por el deporte". Entiendo por qué la gente espera que esta historia sea cierta. Pero la realidad es que el mundo ha cambiado, y también el capital riesgo. Ahora hay más software, apalancamiento y oportunidades. Hay más fundadores creando empresas más grandes. Las empresas permanecen privadas durante más tiempo. Y los fundadores exigen más a los VC. Hoy en día, los fundadores que crean las mejores empresas necesitan socios que realmente se pongan manos a la obra y les ayuden a ganar, no solo a firmar cheques y esperar resultados. Por lo tanto, el objetivo principal de los VC ahora es crear la mejor interfaz para ayudar a los fundadores a triunfar. Todo lo demás —cómo contratar personal, cómo invertir el capital, qué tan grande debe ser el fondo recaudado, cómo facilitar acuerdos y cómo asignar poder a los fundadores— se deriva de esto. Mike Maples dijo la famosa frase: «El tamaño de tu fondo es tu estrategia». Igualmente cierto es que el tamaño de tu fondo es tu creencia en el futuro. Es tu apuesta por la escala de la producción de tu startup.Recaudar cantidades masivas de capital durante la última década podría considerarse "arrogancia", pero la creencia es fundamentalmente sólida. Por lo tanto, cuando las principales empresas continúan recaudando enormes sumas para invertir durante la próxima década, están apostando al futuro y cumpliendo sus promesas con dinero real. El capital riesgo a escala no es una corrupción del modelo de capital riesgo: es el modelo que finalmente madura y adopta las características de las empresas que apoya. Sí, el capital riesgo es una clase de activo. En un podcast reciente, el legendario inversor de Sequoia, Roelof Botha, planteó tres puntos. Primero, a pesar de la expansión del capital riesgo, el número de empresas que "ganan" cada año es fijo. Segundo, escalar la industria del capital riesgo significa que demasiado dinero persigue a muy pocas empresas buenas; por lo tanto, el capital riesgo no puede escalar; no es una clase de activo. Tercero, la industria del capital riesgo debería reducirse para corresponder al número real de empresas ganadoras. Roelof es uno de los mejores inversores de todos los tiempos y una gran persona. Pero discrepo con sus argumentos. (Por supuesto, cabe destacar que Sequoia Capital también ha crecido: es una de las firmas de capital riesgo más grandes del mundo). Su primer argumento —que el número de ganadores es fijo— es fácilmente refutable. Antes, unas 15 empresas alcanzaban los 100 millones de dólares en ingresos anuales; ahora, unas 150. No solo hay más ganadores que antes, sino que también son más grandes. Si bien los precios de entrada son más altos, la producción es mucho mayor. El techo de crecimiento para las startups ha aumentado de 1.000 millones de dólares a 10.000 millones, y ahora a 1 billón de dólares o incluso más. En la década de 2000 y principios de la de 2010, YouTube e Instagram se consideraban adquisiciones masivas de 1.000 millones de dólares: tales valoraciones eran tan poco frecuentes entonces que llamábamos "unicornios" a las empresas valoradas en 1.000 millones de dólares o más. Ahora, asumimos implícitamente que OpenAI y SpaceX se convertirán en empresas de un billón de dólares, y que varias más les seguirán. El software ya no es un sector marginal de la economía estadounidense, compuesto por excéntricos e inconformistas. El software es ahora la economía estadounidense. Nuestras empresas más grandes, nuestros campeones nacionales, ya no son General Electric ni ExxonMobil: son Google, Amazon y Nvidia. Las empresas tecnológicas privadas representan el 22 % del S&P 500. El software aún no ha terminado de devorar el mundo; de hecho, apenas está comenzando, acelerado por la IA, y es más importante que hace quince, diez o cinco años.Por lo tanto, la escala que una empresa de software exitosa puede alcanzar es mucho mayor que nunca. La definición de "empresa de software" también ha cambiado. La inversión de capital ha aumentado drásticamente: los grandes laboratorios de IA se están convirtiendo en empresas de infraestructura, con sus propios centros de datos, plantas de generación de energía y cadenas de suministro de chips. Así como todas las empresas se convirtieron en empresas de software, ahora todas se están convirtiendo en empresas de IA, y quizás también en empresas de infraestructura. Cada vez más empresas se adentran en un mundo de átomos. Las fronteras se difuminan. Las empresas se están verticalizando agresivamente, y el potencial de mercado de estos gigantes tecnológicos integrados verticalmente es mucho mayor de lo que nadie imaginaba para una empresa pura de software. Esto nos lleva a por qué el segundo punto —demasiado dinero persiguiendo a muy pocas empresas— es erróneo. La producción es mucho mayor que antes, el mundo del software es mucho más competitivo y las empresas salen a bolsa mucho más tarde. Todo esto significa que las grandes empresas solo necesitan recaudar mucho más dinero que antes. El capital riesgo existe para invertir en nuevos mercados. Lo que aprendemos una y otra vez es que, a largo plazo, los nuevos mercados siempre son mucho más grandes de lo que anticipamos. El mercado de capital privado es lo suficientemente maduro como para respaldar a las mejores empresas a una escala sin precedentes (solo basta con observar la liquidez disponible para las principales firmas privadas hoy en día), y los inversores, tanto en los mercados privados como públicos, ahora creen que la producción de capital de riesgo será asombrosa. Hemos estado juzgando erróneamente cuán grande puede y debe ser el capital de riesgo como clase de activo, y el capital de riesgo está escalando para ponerse al día con esta realidad y el conjunto de oportunidades. El nuevo mundo necesita autos voladores, una red satelital global, energía abundante e inteligencia tan barata que no se puede medir. La realidad es que muchas de las mejores empresas de la actualidad son intensivas en capital. OpenAI necesita invertir miles de millones de dólares en GPU, más infraestructura informática de la que nadie podría imaginar. Periodic Labs necesita construir laboratorios automatizados a una escala sin precedentes para la innovación científica. Anduril necesita construir un futuro defensivo. Y todas estas empresas necesitan reclutar y retener al mejor talento del mundo en el mercado de talento más competitivo de la historia. La nueva generación de grandes ganadores —OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo, etc.— requiere una inversión intensiva de capital y ha completado rondas de financiación iniciales masivas con valoraciones elevadas. Las empresas tecnológicas modernas suelen necesitar cientos de millones de dólares porque la infraestructura necesaria para desarrollar tecnologías de vanguardia que revolucionen el mundo es simplemente demasiado cara. Durante la burbuja puntocom, una startup se lanza a un mercado vacío, anticipándose a las necesidades de los consumidores que aún esperan conexiones telefónicas.Hoy en día, las startups se adentran en una economía moldeada por tres décadas de gigantes tecnológicos. Apoyar a las "pequeñas tecnológicas" implica estar preparado para defenderse de algunos gigantes. En 2021, las empresas recibieron financiación excesiva, y gran parte se destinó a ventas y marketing para vender productos que no eran diez veces mejores. Pero hoy, el dinero fluye hacia I+D o inversiones de capital. Por lo tanto, los ganadores son mucho más grandes que nunca y requieren una financiación significativamente mayor, a menudo desde el principio. Por lo tanto, la industria del capital riesgo, naturalmente, tiene que crecer mucho más para satisfacer esta demanda. Dado el tamaño del conjunto de oportunidades, este escalamiento está justificado. Si los VC fueran demasiado grandes para las oportunidades en las que invierten, deberíamos haber visto a las instituciones más grandes obtener un rendimiento inferior. Pero no hemos visto eso en absoluto. Durante su expansión, los principales VC han logrado repetidamente múltiplos de rentabilidad extremadamente altos, al igual que los LP (socios limitados) que pueden acceder a estas empresas. Como dijo un destacado inversor de capital riesgo, un fondo de 1.000 millones de dólares nunca podrá triplicar su rentabilidad: es demasiado grande. Desde entonces, algunas empresas han superado la rentabilidad de un fondo de 1.000 millones de dólares en más de diez veces. Algunos culpan a las empresas con bajo rendimiento de esta clase de activos, pero cualquier industria que siga una distribución de ley de potencia tiene grandes ganadores y perdedores de cola larga. La capacidad de cerrar acuerdos sin depender del precio es lo que permite a las empresas mantener rentabilidades constantes. En otras clases de activos importantes, se venden productos o se piden préstamos al mejor postor. Pero el capital riesgo es un ejemplo clásico de una clase de activo que compite en dimensiones distintas al precio. Es la única clase de activo con una consistencia significativa entre el 10 % de las empresas más importantes. El último punto —que la industria del capital riesgo debería reducirse— también es erróneo. O al menos, es perjudicial para el ecosistema tecnológico, para el objetivo de crear más generaciones de empresas tecnológicas y, en última instancia, para el mundo. Algunos se quejan de los efectos secundarios del aumento de la financiación del capital riesgo (¡y hay algunos!), pero también viene acompañado de un aumento masivo en las valoraciones de las startups. Abogar por un ecosistema de capital riesgo más pequeño podría perfectamente significar abogar por valoraciones más bajas para las startups, lo que podría resultar en un crecimiento económico más lento. Esto podría explicar por qué Garry Tan dijo en un podcast reciente: «El capital riesgo puede y debe ser diez veces mayor que ahora». Es cierto que si ya no hay competencia y una sociedad limitada o un gestor de fondos en particular es el único participante, esto podría ser beneficioso para ellos.Pero tener más capital de riesgo del que tenemos hoy obviamente sería mejor para los fundadores y para el mundo. Para ilustrar esto mejor, consideremos un experimento mental. Primero, ¿crees que debería haber muchos más fundadores en el mundo de los que hay hoy? Segundo, si de repente tuviéramos muchos más fundadores, ¿qué tipo de instituciones les servirían mejor? No vamos a dedicar mucho tiempo a la primera pregunta, porque si estás leyendo esto, probablemente sepas que creemos que la respuesta es, obviamente, sí. No necesitamos explicarte demasiado por qué los fundadores son tan buenos e importantes. Los grandes fundadores crean grandes empresas. Las grandes empresas crean nuevos productos que mejoran el mundo, organizan y dirigen nuestra energía colectiva y nuestra tolerancia al riesgo hacia objetivos productivos, y crean un valor empresarial desproporcionado y empleos interesantes en el mundo. Y nunca podríamos haber alcanzado un equilibrio donde todos los capaces de fundar una gran empresa ya la hayan fundado. Es por eso que más capital de riesgo ayuda a impulsar un mayor crecimiento en el ecosistema de startups. Pero la segunda pregunta es más interesante. Si mañana nos despertáramos con 10 o 100 veces más emprendedores que hoy (alerta de spoiler: esto está sucediendo), ¿cómo serían las instituciones de startups en el mundo? ¿Cómo deberían evolucionar las empresas de capital riesgo en un mundo más competitivo? A Marc Andreessen le gusta contar una historia sobre un famoso capitalista de riesgo que dijo que el mundo del capital riesgo es como un restaurante de sushi con una cinta transportadora: "Miles de startups van y vienen, las conoces y, de vez en cuando, te acercas, eliges una de la cinta transportadora e inviertes en ella". El tipo de capitalista de riesgo que describe Marc… bueno, así han sido casi todos los capitalistas de riesgo durante la mayor parte de las últimas décadas. En los años 90 o 2000, cerrar acuerdos era así de fácil. Por eso, la única habilidad verdaderamente importante para un gran capitalista de riesgo es el buen juicio: la capacidad de distinguir entre buenas y malas empresas. Muchos capitalistas de riesgo siguen operando de esta manera, básicamente de la misma manera que operaban en 1995. Pero el mundo ha cambiado drásticamente. Cerrar tratos solía ser fácil, tan fácil como sacar sushi de una cinta transportadora. Ahora es increíblemente difícil. A veces se describe al capital riesgo como una máquina de póquer: saber cuándo elegir empresas, saber a qué precio entrar, etc. Pero eso puede ocultar la guerra sin cuartel que hay que librar para conseguir el derecho a invertir en las mejores empresas. Los capitalistas de riesgo tradicionales añoran la época en que eran los únicos participantes y podían dar órdenes a los fundadores.Pero con miles de firmas de capital riesgo ahora, los fundadores tienen más facilidad que nunca para obtener pliegos de condiciones. Como resultado, cada vez más de las mejores operaciones implican una competencia extremadamente feroz. El cambio de paradigma radica en que la capacidad de cerrar operaciones se está volviendo tan importante, o incluso más importante, que elegir las empresas adecuadas. ¿De qué sirve elegir la operación adecuada si no se puede entrar? Varios factores han contribuido a este cambio. En primer lugar, la proliferación de firmas de capital riesgo implica que deben competir entre sí para cerrar operaciones. Con más empresas compitiendo por talento, clientes y cuota de mercado que nunca, los mejores fundadores necesitan socios institucionales sólidos que les ayuden a ganar. Necesitan instituciones con recursos, redes e infraestructura para dar una ventaja a las empresas de su cartera. En segundo lugar, dado que las empresas permanecen privadas durante más tiempo, los inversores pueden invertir en etapas posteriores —cuando las empresas están más validadas y, por lo tanto, son más competitivas— y aun así obtener rentabilidades similares a las de las empresas de capital riesgo. Por último, y quizás el menos obvio, el proceso de selección se ha simplificado ligeramente. El mercado de capital riesgo se ha vuelto más eficiente. Por un lado, hay más emprendedores en serie que crean constantemente empresas icónicas. Si Musk, Sam Altman, Palmer Luckey o un brillante emprendedor en serie fundan una empresa, los inversores de capital riesgo se alinearán rápidamente para intentar invertir. Por otro lado, las empresas están alcanzando una escala descomunal mucho más rápido (y tienen mayor margen de crecimiento gracias a los periodos más largos de propiedad privada), lo que reduce el riesgo de encaje producto-mercado (PMF) en comparación con el pasado. Finalmente, con tantas instituciones excelentes disponibles ahora, y con la facilidad con la que los fundadores conectan con inversores, es más difícil encontrar acuerdos que otras instituciones no estén buscando. La selección sigue siendo fundamental —elegir las empresas perennes adecuadas al precio justo—, pero ya no es el elemento más crucial. Ben Horowitz plantea la hipótesis de que ganar de forma constante te convierte automáticamente en una institución de primer nivel: porque si ganas, te llegarán las mejores ofertas. Solo tienes derecho a elegir cuando puedes conseguir cualquier acuerdo. Puede que no elijas el adecuado, pero al menos tienes la oportunidad. Por supuesto, si tu institución consigue de forma constante las mejores ofertas, atraerás a los mejores seleccionadores para que trabajen contigo, porque quieren trabajar para las mejores empresas. (Como dijo Martín Casado al reclutar a Matt Bornstein para a16z: «Ven aquí a ganar contratos, no a perderlos».) Por lo tanto, la capacidad de ganar crea un círculo virtuoso que mejora tu capacidad de selección. Por estas razones, las reglas del juego han cambiado.Mi socio, David Haber, describió el cambio que el capital riesgo necesita para abordar este cambio en su artículo: "Empresa > Fondo". Según mi definición, un fondo tiene una sola función objetivo: "¿Cómo puedo generar el mayor carry (comisiones de rendimiento) con la menor cantidad de personal y en el menor tiempo posible?". Una empresa, según mi definición, tiene dos objetivos. Uno es ofrecer rentabilidades superiores, pero el segundo es igualmente interesante: "¿Cómo puedo construir una fuente de ventaja competitiva compuesta?". Las mejores empresas podrán invertir sus comisiones de gestión en fortalecer sus ventajas competitivas. Entré en el sector del capital riesgo hace una década y enseguida me di cuenta de que Y Combinator jugaba un juego diferente al de todas las empresas de capital riesgo. YC era capaz de conseguir grandes acuerdos de empresas excelentes a gran escala, y también parecía capaz de atenderlas a gran escala. Muchos otros VC, en comparación con YC, jugaban a un juego mercantilizado. Iba al Demo Day y pensaba: "Estoy en la mesa, y YC es el casino". Todos estábamos contentos allí, pero YC era el más contento. Rápidamente me di cuenta de que YC tenía una ventaja competitiva. Tenía efectos de red positivos. Tenía varias ventajas estructurales. Se solía decir que las firmas de capital riesgo no podían tener ventajas competitivas ni ventajas injustas; después de todo, solo estaban aportando capital. Pero YC claramente tenía una. Por eso se mantuvo tan fuerte incluso después de escalar. A algunos críticos no les gustó que YC escalara; pensaban que eventualmente moriría porque sentían que le faltaba alma. Se ha predicho la desaparición de YC durante los últimos 10 años. Pero no sucedió. Durante ese tiempo, cambiaron a todo su equipo de socios, y la muerte siguió sin ocurrir. Una ventaja competitiva es una ventaja competitiva. Al igual que las empresas en las que invierten, la ventaja competitiva de una firma de capital riesgo a gran escala es más que una simple marca. Entonces me di cuenta de que no quería jugar al mismo juego de siempre del capital riesgo, así que cofundé mi propia firma, junto con otros activos estratégicos. Estos activos eran muy valiosos y generaban un sólido flujo de negocios, así que probé el juego de la diferenciación. Casi al mismo tiempo, empecé a ver a otra empresa construir su propia foso: a16z. Por lo tanto, cuando surgió la oportunidad de unirme a a16z unos años después, supe que tenía que aprovecharla. Si crees en el capital riesgo como industria, casi por definición, crees en las distribuciones de ley de potencia. Pero si realmente crees que el juego del capital riesgo se rige por leyes de potencia, entonces deberías creer que el capital riesgo en sí mismo también las seguirá.Los mejores fundadores acudirán en masa a las empresas que puedan ayudarles a alcanzar el éxito de forma más decisiva. Los mejores rendimientos se concentrarán en estas empresas. El capital llegará después. Para los fundadores que intentan construir la próxima empresa emblemática, las empresas de capital riesgo escalables ofrecen un producto increíblemente atractivo. Ofrecen experiencia y una gama completa de servicios para todo lo que necesita una empresa en rápida expansión: contratación, estrategia de entrada al mercado (GTM), servicios legales, financieros, relaciones públicas y relaciones gubernamentales. Proporcionan la financiación suficiente para que alcances tu objetivo, en lugar de obligarte a ser frugal y luchar contra competidores bien financiados. Ofrecen un alcance tremendo: acceso a todos los que necesitas en los sectores empresarial y gubernamental, presentándote a todos los principales directores ejecutivos de las empresas Fortune 500 y a todos los principales líderes mundiales. Ofrecen acceso a un talento 100 veces mayor, con una red de decenas de miles de los mejores ingenieros, ejecutivos y operadores en todo el mundo, listos para unirse a tu empresa cuando los necesites. Y están en todas partes, lo que, para los fundadores más ambiciosos, significa en cualquier lugar. Al mismo tiempo, para los LP, las firmas de capital riesgo escalables también son un producto increíblemente atractivo si nos preguntamos la pregunta más importante y sencilla: ¿las eligen las empresas que generan las mayores rentabilidades? La respuesta es simple: sí. Todas las grandes empresas se están asociando con plataformas de escala, generalmente en las etapas iniciales. Las firmas de capital riesgo de escala tienen más oportunidades de atraer a las grandes empresas y más argumentos para persuadirlas de que acepten sus inversiones. Esto se refleja en la rentabilidad. (Extracto del trabajo de Packy: https://www.a16z.news/p/the-power-brokers) Piensen en nuestra situación actual. Ocho de las diez empresas más grandes del mundo son empresas con sede en la Costa Oeste y respaldadas por capital riesgo. Estas empresas han generado la mayor parte del crecimiento del valor empresarial a nivel mundial en los últimos años. Mientras tanto, las empresas privadas de más rápido crecimiento del mundo también son predominantemente empresas con sede en la Costa Oeste y respaldadas por capital riesgo: las que se fundaron hace apenas unos años se encaminan rápidamente hacia valoraciones de billones de dólares y las mayores OPV de la historia. Las mejores empresas están ganando más que nunca, y todas cuentan con el respaldo de empresas de escala. Claro que no todas las empresas de escala tienen un buen desempeño —se me ocurren algunas crisis épicas—, pero casi todas las grandes empresas tecnológicas cuentan con el respaldo de una empresa de escala. No creo que el futuro dependa únicamente de empresas de capital riesgo de escala.Como en todos los sectores que ha tocado internet, el capital riesgo se convertirá en una especie de "pesa": en un extremo se encuentran unas pocas megaempresas, y en el otro, numerosas empresas pequeñas y especializadas, cada una operando en un sector y una red específicos, a menudo asociándose con firmas de capital riesgo más grandes. Lo que está sucediendo con el capital riesgo es exactamente lo que suele ocurrir cuando el software se come la industria de servicios. En un extremo se encuentran cuatro o cinco grandes y poderosas empresas, a menudo empresas de servicios integradas verticalmente; en el otro extremo, una larga cola de pequeños proveedores altamente diferenciados, construidos sobre la base de la disrupción del sector. Ambos extremos de la mancuerna prosperarán: sus estrategias son complementarias y se fortalecen mutuamente. También apoyamos a cientos de gestores de fondos boutique fuera de los inversores institucionales y seguiremos apoyándolos y colaborando estrechamente con ellos. Tanto las empresas a gran escala como las boutique prosperarán; las intermedias tendrán dificultades: estos fondos son demasiado grandes como para permitirse perderse a los megaganadores, pero demasiado pequeños para competir con las empresas más grandes que, estructuralmente, pueden ofrecer mejores productos a los fundadores. a16z es único porque se encuentra en ambos extremos de la balanza: es a la vez un grupo de firmas boutique especializadas y se beneficia de un gran equipo de plataforma. La firma que mejor se asocie con los fundadores ganará. Esto podría significar fondos de reserva masivos, un alcance sin precedentes o una enorme plataforma de servicios complementarios. O podría significar experiencia irrepetible, excelentes servicios de consultoría o simplemente una increíble tolerancia al riesgo. Hay un viejo chiste en el mundo del capital riesgo: los VC creen que todos los productos se pueden mejorar, todas las grandes tecnologías se pueden escalar y todas las industrias pueden ser disruptivas, excepto la suya. De hecho, a muchos VC no les gusta en absoluto la existencia de firmas de capital riesgo escalables. Creen que escalar sacrifica parte del alma. Algunos dicen que Silicon Valley está ahora demasiado comercializado como para ser un refugio para inadaptados. (Quien afirma que no hay suficientes inadaptados en el mundo tecnológico probablemente nunca haya asistido a una fiesta tecnológica en San Francisco ni haya escuchado el podcast MOTS). Otros apelan a una narrativa egoísta —que el cambio es una "falta de respeto al juego"—, ignorando que el juego siempre ha servido a los fundadores, y siempre lo ha hecho. Por supuesto, nunca expresarán las mismas preocupaciones sobre las empresas que apoyan, empresas cuya existencia se basa en alcanzar una escala masiva y cambiar las reglas del juego en sus respectivos sectores. Decir que las grandes firmas de capital riesgo no son "capital riesgo real" es como decir que los equipos de la NBA que lanzan más triples no juegan "baloncesto de verdad".Puede que no lo creas, pero las viejas reglas del juego ya no son dominantes. El mundo ha cambiado y ha surgido un nuevo modelo. Irónicamente, la forma en que las reglas del juego están cambiando aquí es exactamente la misma en que las startups respaldadas por capital riesgo están cambiando las reglas de sus industrias. Cuando la tecnología revoluciona una industria y una nueva generación de actores escala, siempre se pierden cosas en el proceso. Pero también se gana más. Los inversores de capital riesgo conocen este dilema de primera mano: siempre lo han apoyado. El proceso disruptivo que los inversores de capital riesgo esperan ver en las startups se aplica igualmente al propio capital riesgo. El software ha devorado el mundo, y ciertamente no se detendrá con los inversores de capital riesgo. [Deep Tide TechFlow]