上个月，加拿大不列颠哥伦比亚省用户加里克·威廉姆（Garrick Wilhelm）跟随人群涌入预测市场交易，但很快便开始后悔。该用户注册了Polymarket平台，开始对中东相关事件进行投注，其中一项投注选项是“以色列与真主党能否达成停火协议”。

威廉姆下注567美元，最终亏损。他坚信这支武装组织绝不会签署停火协议，认为这是一场稳赢的交易。然而，在以色列与黎巴嫩政府达成停火协议后，部分交易员判定该协议等同于与真主党达成停火。威廉姆仔细研读平台规则后，强烈反对这一判定。

这场涉及数百万美元的高风险投注，其最终裁决权并不掌握在Polymarket平台手中。威廉姆随后才得知，自己这笔交易的结果，是由一个松散组织的加密货币持有者群体——即仲裁员——所决定的。

随着大量新用户的涌入及交易量激增，交易争议正日益成为Polymarket等预测市场平台面临的严峻挑战。尽管平台最初旨在将投注议题设定为具有明确二元结果的清晰问题，但现实世界事件往往错综复杂，导致胜负判定充满不确定性。

多数同类预测市场平台（如Kalshi）均由内部处理争议并最终确认结果；而Polymarket则选择将争议解决工作外包给第三方服务商UMA。当交易双方就结果产生分歧时，即触发UMA争议解决机制，投票权由UMA代币持有者掌控：持币数量越多，投票权越大；且绝大多数投票者的身份均为匿名。Polymarket在其用户协议中明确声明，平台对交易合约相关争议的解决不承担任何责任。

众多加密货币领域的交易员及行业资深人士指出，该UMA投票系统极易滋生欺诈行为。代币持有者可轻易参与与其自身存在利益关联的争议投票，且毫无制度性约束。

《华尔街日报》结合Polymarket交易数据与链上分析得出结论：过去一年中，至少60%活跃的UMA投票者可关联至Polymarket交易账户；同期，在逾300起争议案件中，UMA投票者自身均持有涉争投注头寸。

UMA虽自诩具备去中心化特性，但链上数据显示，其投票权高度集中于少数巨鲸之手。统计表明，在大多数争议投票中，超半数票数来自前十大钱包地址。

风险投资机构Castle Island Ventures联合创始人尼克·卡特（Nic Carter）直言不讳地表示：“Polymarket不应简单地将争议解决责任一推了之。‘解决争议’本就是Polymarket的固有职责，绝不应外包给这群身份不明、匿名行动的第三方代币持有者。”

Polymarket发言人回应称，平台上仅0.2%的投注合约会触发UMA投票仲裁；并进一步指出，UMA将仲裁权下放至公开市场体系，而非交由单一实体单方面决断。

今年3月，Polymarket创始人谢恩·科普兰（Shayne Coplan）在哈佛商学院一场专题小组讨论中承认，平台当前的争议解决机制确实存在诸多漏洞。“相关优化方案已在推进中”，但他并未披露具体整改措施细节。据悉，Polymarket已与《华尔街日报》母公司道琼斯公司（Dow Jones）达成数据合作伙伴关系。

由两名前高盛交易员联合创立、受开曼群岛注册基金会Risk Labs监管的UMA，其基金会发言人詹姆斯·弗莱（James Fry）表示，目前尚未发现平台存在操纵行为的确凿证据。“外界大多数质疑，不过是投注亏损交易员找来的借口罢了。”

在争议期间，UMA代币持有者会在社交平台Discord上展开辩论，并援引各类证据支持各自观点。此外，UMA还设有惩罚机制，对表达少数意见的用户施以经济制裁；平台称此举旨在引导投票者基于事实作出正确判断。

据Polymarket专属交易终端Betmoar统计，自2026年至今，该平台已遭遇逾1150起投注争议，数量已超过2025年全年的总和。

近期，另一场备受热议的预测市场争议围绕主播锁骨（Clavicular）宣布怀孕一事展开：该主播确曾公开表示其伴侣即将迎来宝宝，但许多交易员认为，该声明未满足合约中关于“正式有效声明”的判定标准。最终，UMA投票裁定该声明具备监管效力。此外，还有多起与伊朗局势相关预测投注的仲裁争议。

公开监管披露文件显示，早期Polymarket曾由内部处理各类争议；但2022年初，平台就涉嫌违反美国金融监管规定一事，与美国商品期货交易委员会（CFTC）达成和解，此后所有争议解决职责即移交UMA。依赖去中心化代币持有者仲裁模式，也成为Polymarket用以证明自身为不受美国监管约束的离岸平台的关键论据。

不过，Polymarket偶尔也会推翻UMA的最终裁决，并提前就投注合约条款提供额外说明，以规避潜在争议。

如前所述，新手交易员威廉姆最终输掉了与停火协议相关的投注，87%的UMA代币投票者认定该协议适用于真主党相关预测市场。尽管威廉姆等人竭力申辩，仍未能逆转仲裁结果。

一批亏损交易员组建了名为“巨鲸猎人”（Whale Hunters）的Discord社群，集体声讨关键UMA投票者涉嫌操控投票的行为。交易员们直接将矛头指向初创项目UMA.rocks——该平台支持UMA代币持有者聚合投票权，并将投票授权委托给特定决策委员会。在近期几轮仲裁投票中，其投票份额已达8%，已成为反映UMA整体仲裁走向的重要风向标。

UMA.rocks创始人兰斯洛特·查尔多内特（Lancelot Chardonnet）回应称：“许多亏损交易员根本未认真阅读投注规则，事后却将全部责任转嫁至UMA及我方平台；我们成了此类攻击最容易瞄准的目标。” 4月底，UMA.rocks因怀疑Scout曾参与过往市场操纵行为，正式将其从投票委员会中除名。

记者通过Discord联系Scout时，其否认存在市场操纵或故意影响错误投票结果的行为，但坦承自己在行使UMA仲裁投票权的同时，亦参与了Polymarket的涉争投注事件。Scout认为，这类存在利益冲突的投票者反而能使裁决结果更贴近事实：“无利益关联的投票者可能最多花5分钟仓促了解事件背景；而像我们这样的交易员，出于自身财务利益考量，会深入剖析事件全貌，从而作出精准判断。”

他坦言行业正陷入两难困境：“要么允许存在利益冲突的交易员参与裁决，要么让缺乏专业知识的局外人主导投票。目前，根本不存在完美解决方案。”

[前沿新闻]