如今，随着许多传统公司深入探索代币化领域，Across Protocol 却向其代币持有者提议走一条不同的道路：通过买断他们的代币使其成为一家私营公司，或者将其兑换成股权。Across Protocol 的联合创始人 Lambur 在播客上表示：“该协议正寻求私有化，因为其 DAO 结构阻碍了其发展。”
“我一直都是一个代币最大主义者，”Lambur 说道。“我们很早就推出了 Across 代币，当时市值极低，且进行了非常广泛的空投，这主要是因为我们希望公开进行建设，并为我们的社区和用户积累价值。但我认为宏观环境已经发生了变化。”
Across Protocol 连接了多个主要网络（包括 Ethereum 和 Solana），允许用户跨链桥接或交换代币。迄今为止，它已处理了超过 350 亿美元的交易量。但随着机构和企业需求的增长，其结构已被证明是一个瓶颈。Lambur 认为，该协议“采用更传统的结构会发展得更好”。
Across 将自身私有化的提议是一个罕见的举动，但此举正值业界开始承认 DAO 是一种难以运转的组织结构之际。2025 年 8 月，当 Uniswap 提议创建法律实体 DUNI 时，该协议表示，正式的结构将带来更多“能力和更大的自主权”。而在本周早些时候，Aave 的创始人 Stani Kulechov 撰文谈到了运营 DAO 所带来的摩擦。“就像我们一直运营的那样，DAO 异常困难，而且这种困难不同于构建复杂事物的那种困难。它的困难之处在于，你每天都在与自己的组织结构作斗争。”
对于 Across 而言，Risk Labs 是“目前负责签署合同”以及构建协议的基金会和法律实体，但 Lambur 表示，DAO 与其是分开的。该协议目前在“经典代币结构”下运作，即你拥有一个链上协议，以及一个与该协议保持松散合作关系的法律实体。但 Lambur 表示，它们是两个独立的结构。“这是人们批评 DAO 模式的原因之一，而在本质上，我们正试图将这两者统一起来，”他补充道。
在周三公布该提案之前，Across 已经考虑此举数月之久。“就是这种情况：你审视宏观环境，看到这些代币被低估的程度，然后再审视试图以更传统方式开展业务时所面临的种种摩擦。”该提案为代币持有者提供了两种选择：将他们的 ACX 代币兑换为 AcrossCo. 的股权，或以一个月的平均市场价格将其兑换为 USDC。持有大量代币的用户可以直接将代币兑换为股份，而持有少量代币的用户则可以通过免手续费的特殊目的实体进行兑换。
Lambur 承认，该提案最大的负面因素之一是，对于有多少代币持有者能够通过股权将持仓转入潜在的 S 型公司存在限制。“这是基于美国证券法，我们已经在人为可能的前提下将其设计得尽可能具有包容性。”“一家美国的 C 型公司不可能在其资本结构表上有 5000 个条目，”因此需要进行一些整合，他指出。尽管如此，他仍然乐观地认为这行得通。在向社区发布 Snapshot 投票或表决之前，该提案将有为期两周的讨论期。
[ChainCatcher]
Across Protocol放弃DAO：加密治理的分水岭时刻？
Across Protocol最近提议放弃其DAO结构，代表了近年来我们见过的加密组织哲学中最重大的转变之一。曾被誉为去中心化治理的黄金标准，DAO模式正越来越多地面临关于实用性和效率的质疑，Across Protocol成为去中心化运营结构挑战的一个高调案例研究。
转型背后的理由
Across Protocol放弃其DAO的决定并非一时冲动，而是对市场现实务实的回应。联合创始人Lambur承认DAO结构”阻碍了发展”，这充分说明了意识形态纯度与运营效率之间日益加剧的摩擦。该协议促成了超过350亿美元的跨链交易，现在正面临其当前治理结构无法充分支持的机构和公司需求。
特别值得注意的是Lambur自称”代币至上主义者”的背景——他的意识形态演变反映了整个行业更广泛的认知，即完全去中心化可能并非协议开发和采用的最佳路径。该协议的”经典代币结构”以链上协议与其法律实体（Risk Labs）之间的松散关联为特征，已经造成了越来越难以维持的运营低效。
市场影响和更广泛趋势
Across的行动应放在更广泛的行业趋势背景下看待。我们看到其他主要协议也有类似的情绪，Uniswap创建了法律实体DUNI，Aave的创始人承认了”运营DAO的摩擦”。这些发展表明，纯DAO治理的蜜月期可能正在结束，取而代之的是对加密领域组织结构更细致入微的理解。
这种转变反映了加密行业的成熟。随着协议扩展并寻求与传统金融系统的整合，早期DAO的僵化治理模式被证明是不够的。行业正在转向混合模式，在去中心化最重要的地方保留它，同时允许更高效的运营结构。
代币价格分析和投资者考量
对于ACX代币持有者，该提案提出了一个具有重大财务意义的关键决策点：
- 交换为股权：持有大量代币头寸的人可能更倾向于AcrossCo.的股权，如果私营公司结构在创收和吸引机构客户方面证明更有效，可能会提供更大的长期上行潜力。
- 交换为USDC：较小的代币持有者或风险规避者可能会选择以一个月平均市场价格换取USDC，提供即时流动性，但可能会错过未来的上行潜力。
在投票期和过渡期间，代币价格可能会经历增加的波动性。如果提案通过，我们可能会看到代币持有者交换其持仓带来的初始卖压，特别是如果相当一部分人选择USDC。然而，长期来看，如果私营公司结构能够实现更高效的创收并吸引机构资本，代币可能会升值。
风险与机会
风险：
– 中心化风险：最令人担忧的是去中心化原则的侵蚀。转向私营公司结构集中了决策权，可能会损害协议的原始理念。
– 监管风险：作为C-corp运营引入了额外的合规要求和监管审查，而DAO结构在很大程度上避免了这些问题。
– 社区分裂：该提案可能会在重视去中心化与优先考虑运营效率的人之间分裂社区。
– 流动性担忧：证券法限制了C-corp的股东数量，可能将许多小代币持有者排除在股权参与之外。
机会：
– 提高运营效率：传统公司结构可以比DAO更快地做出决策，从而能更快地响应市场状况。
– 机构采用：私营公司对传统机构来说更为熟悉，可能更容易实现与传统金融的整合。
– 可持续的收入模式：转向私营公司可以实现更可持续的创收，使所有利益相关者受益。
– 结构连贯性：解决链上协议与法律实体之间的脱节可以创造一个更连贯的组织结构。
结论：务实重于意识形态
Across Protocol放弃其DAO的决定代表了一种务实的演变，而非去中心化的失败。这表明加密行业正在成熟，认识到意识形态纯度有时必须让位于运营实用性。对于投资者而言，这一发展强调了对协议进行评估时不仅考虑其技术优势，还要考虑其治理结构和适应变化市场条件的重要性。
随着行业的持续发展，我们可以预期会有更多协议采用混合模式，平衡去中心化与高效运营的需求。Across Protocol的经历为更广泛的加密生态系统提供了宝贵经验，说明了在不断复杂化和制度化的市场中组织灵活性的重要性。