2026年1月31日、流動性不足による市場の急激な変動の中、公安部は関係部署と連携し、「サイバー犯罪防止取締法」の草案を公式に公表し、パブリックコメントを募集しました。Twitterで「サイバー犯罪防止取締法」を検索しても、議論はほとんど見られません。ここ数年、複数の省庁が発表した文書の限界的な影響力が低下していることを考えると、ほとんどの反応は「これはまたしても古いニュースではないか？」または「既に禁止されているのに、他に何ができるのか？」といったものです。これは極めて危険な誤判断です。「省庁通知」から「国家法」への格上げは、規制の論理が金融リスクの防止から的確な犯罪統治へと転換したことを示しています。Biteyeは、これが近年、中国本土のWeb3エコシステムに影響を与える最も広範な法律になる可能性が高いと考えています。草案の68条を注意深く読むと、もはや「財務リスク」や「違法な資金調達」といったマクロ的な概念に焦点を当てているのではなく、仮想通貨取引における3つの主要な脆弱性、すなわちOTC資金フロー、技術開発、パブリックチェーンノードの運用にメスのように正確に狙いを定めていることがわかります。Biteyeによるこの記事では、主要な法的規定、法律専門家の解釈、そして実務家が取るべきコンプライアンス行動について、詳細な分析を提供しています。I. 以前の省庁文書と比較して、今回の草案は3つの根本的な問題点を打ち破りました。1. OTCジレンマ：「故意」の再定義 これまで、OTC業者（U-業者）は「ただ商売をしているだけで、相手の資金源は知らない」という言い訳をよく使っていました。法的には、これは違法な事業運営または幇助とみなされ、有罪判決のハードルは高くなっていました。しかし、新法第26条第3項では、これを再定義しています。「個人又は団体は、他人の違法行為又は犯罪行為により得た資金を故意に用いて、仮想通貨その他のオンライン仮想資産を用いて次に掲げる資金移転、支払決済等を行い、又は他人に資金移転サービスを提供することを禁止する。」ここで「故意に」という文言はそのまま残されていますが、司法実務においては「故意に」の範囲が大幅に拡大されています。取引価格が異常であったり、暗号化チャットソフトウェアを用いて監督を逃れたり、極めて厳格な本人確認（KYC）を怠ったりした場合、「故意に」犯罪を犯したと推定される可能性があります。これはもはや単なる「取引禁止」ではなく、USDTなどの仮想通貨をオンライン犯罪資金移転の規制対象に正式に組み込んだものです。OTC業界にとって、これはコンプライアンスコストの急増を意味し、もはや容易かどうかの問題ではなく、そもそも可能かどうかの問題となっています。 2. 長期管轄権と「共同責任」メカニズム：暗号通貨コミュニティは常に「コードは法であり、テクノロジーは無罪である」と信じてきました。しかし、新法案の第19条と第31条は、この信念に致命的な打撃を与えます。「何人も、ネットワークを利用して違法行為または犯罪行為（開発・保守、広告、アプリケーションパッケージングなど）を行う者に対し、故意に支援または援助を提供してはならない。」さらに懸念されるのは、「遠距離管轄権」に関する2番目の条項である。「中華人民共和国の領域外に居住する国民、および中華人民共和国の領域内でユーザーにサービスを提供する海外の組織および個人が本法に違反する行為を行った場合、法的責任を問われる」。Biteyeは、この条項について、Allbright Lawの金融コンプライアンス弁護士であるSharon氏（@sharonxmeng618）に相談した。「サイバー犯罪防止管理法案」の草案には、行政管理義務を規定する条項が多数ある。一般的に、最初の罰則は是正命令、違法な収益の没収、罰金などの行政罰である。巨額の詐欺行為や、署名の提供だけでなく操作への関与など、深刻なケースのみが刑事責任にエスカレートする。さらに、ロングアーム管轄には「費用対効果」の問題もあります。中国の刑法は人的管轄権／領土管轄権の原則を掲げていますが、国境を越えた実務においては、特に大規模な事件（PlusToken事件のような）や国家安全保障に関わる場合を除き、海外のプログラマーを国境を越えて逮捕する司法コストは非常に高くなります。3. パブリックチェーンガバナンス：分散化への一方的な挑戦 この法案は、中国本土のパブリックチェーンエコシステムにも影響を与えます。第40条第9項では、ブロックチェーンサービスを提供するノードまたは機関は、違法な情報や決済を「監視、ブロック、処理」する能力を持たなければならないと規定されています。技術的な知識を持つ者であれば、真の分散型パブリックブロックチェーン（パーミッションレスブロックチェーン）では、単一ポイントでの「ブロック」は実現できないことを理解しています。これは、中国におけるWeb3プロジェクトにとって、事実上解決不可能なジレンマを突きつけています。つまり、「コンソーシアムブロックチェーン」（疑似チェーン）となり、バックドアと検閲権を持つか、「ブロック」義務を果たせないために違法となるかのどちらかです。 II. 歴史的反響：「9.4」から「2.1」へ この影響の大きさを理解するには、時系列を延長し、中国の暗号資産規制における3つの節目を比較する必要があります。2013年/2017年（9.4）：「公告」、防御段階。焦点は「リスク防止」、ICOの禁止でした。当時の規制目標は「一般市民が金銭を失わないようにすること」でした。2021年（9.24）：「通知」、浄化段階。焦点は「違法金融活動」、マイニングの撲滅でした。規制目標は「暗号資産業界が金融秩序を乱さないこと」でした。2026年（サイバー犯罪防止法）：「法律」はガバナンス段階です。焦点は「暗号資産業界に関連するサイバー犯罪」です。最初の2つの段階では、規制機関は中国人民銀行と国家発展改革委員会であり、それぞれの業務分野、すなわち「資金」と「問題」に焦点を当てていました。しかし今回は、公安部が主導権を握っており、「犯罪」と「人」の両方を管理している。景天公成法律事務所の金融コンプライアンス弁護士、シャロン（@sharonxmeng618）氏は、次のように解釈しています。「近年、暗号資産を悪用したマネーロンダリングや詐欺といった暗号資産を悪用した犯罪と、ハッキングや「ラグプル」といった暗号資産固有の犯罪の両方が増加しています。今回の一連の立法措置は、規制当局がこうした新たなタイプの犯罪に対応するため、「行政による禁止」から「刑事規制」へと格上げするための必要な対応です。結論として、2026年は暗号資産の世界におけるルール再構築の年となります。2月1日の暴落は、流動性危機に対する市場の反応に過ぎないかもしれません。ローソク足チャートはいずれ回復し、赤いバーは緑に変わるでしょう。しかし、法のメスがコードと資金に切り込む時、コンプライアンスはもはや選択肢ではなく、生き残るための必須条件となります。」シャロン氏の助言：「近年、司法実務において『情報改ざん』の範囲が拡大しています。こうした状況において、Web3を標的にすることは推奨されません…」。業界関係者や起業家は「技術中立性」を法的例外と捉えていますが、事業運営においては適切な区別が必要です。例えば、中国国内のユーザーのIPアドレスを実質的にブロックするためのKYC（顧客確認）を厳格に実施すること、マネーロンダリング対策のリスク管理を確立すること、トークンマーケットメイキングや高リスクプロジェクトの手数料制プロモーションへの参加を避けることなどが挙げられます。この新たな時代において、中国本土の関係者や投資家にとって、「コンプライアンス」はもはや単なるスローガンではなく、生死を分ける一線となっています。