懲役4年の勧告から懲役1年半へ：罪状をめぐる勝利の戦い。邵世偉、段澤宇共著。「マネーロンダリング」や「取引詐欺」に関わる事件では、罪状の認定がしばしば個人の運命を直接左右する。サイバー犯罪幇助罪（詐欺行為の幇助）は最高3年の懲役、犯罪収益隠蔽罪（犯罪収益の隠蔽）は最高7年の懲役である。ほんの数語の違いで刑期が倍になることもある。司法実務において、この2つの罪状の認定はまさに最も論争を呼ぶ分野の一つであり、最も大きな弁護の余地がある。実例：「副収入」から刑事拘留へ。建設作業員のシャオ・チャンは、同僚のシャオ・ワンから、1日1500元を稼げる「副収入」の機会を紹介された。彼は仕事の具体的な内容は把握していなかったが、シャオ・ワンの指示に従って行動した。アプリを登録し、複数の銀行カードを彼の名義で紐付け、彼の銀行カードから多額の資金をアプリに送金し、さらに別の銀行カードに引き出し、最終的に複数の見知らぬ口座に資金が流入する仕組みだ。これは典型的な「マネーロンダリング」の手口だ。2週間後、シャオ・チャンは公安当局に召喚され、犯罪収益隠蔽の罪で刑事拘留された。彼の口座には数十万元に上る取引が記録されており、検察は懲役4年から5年の判決を求刑した。普通の出稼ぎ労働者にとって、これはほとんど壊滅的な打撃だった。防衛の突破口：「重大犯罪ロジック」から「軽犯罪ロジック」への転換本件を引き受けた後、我々は従来の「軽減」アプローチに固執するのではなく、弁護の方向性を直接調整しました。その核心は、罪状変更であり、肖張の行為は詐欺隠蔽ではなく、幇助罪に該当すると主張することでした。（I）争点：当事者は上流犯罪を「故意に」犯したのか？これが両罪の本質的な違いです。我々は、肖張が「余分な金を稼ぐ」ためだけに関与し、上流犯罪を知らず、具体的な被害者についても何も知らず、詐欺における分担、台本、連絡にも関与していなかったという点を主張することに焦点を当てました。彼は「金銭が犯罪収益である」という主観的な認識を持っておらず、「普通ではないかもしれない」という漠然とした理解にとどまっていました。これは、犯罪隠蔽罪に必要な主観的認識レベルに達しているというよりも、幇助罪における「サイバー犯罪幇助の認識」に近いものです。 （II）第二の争点：幇助は犯罪の「前／最中」に発生したのか、それとも「後」に発生したのか。これは司法実務では見落とされやすい点だが、極めて重要である。被害者の通報時刻、詐欺発生時点、資金の流れを分析した結果、肖張の口座は単なる「マネーロンダリング端末」ではなく、詐欺的な資金移動の連鎖の一環であることが示された。この行為は犯罪の実行中に発生しており、幇助罪の構造的特徴とより整合している。最終結果：軽犯罪で有罪判決を覆すことに成功した。裁判所は最終的に弁護側の主張を採用し、被告人をサイバー犯罪幇助の罪で有罪とし、懲役1年6ヶ月を言い渡しました。これは当初の求刑4～5年から大幅に減刑されたものです。銀行カードの提供に関わる罪であるにもかかわらず、詐欺幇助で有罪判決を受ける者と、詐欺隠匿で有罪判決を受ける者がいるのはなぜでしょうか。それは、両罪の法的評価論理が変化したためです。詐欺幇助の基準は明確であり、その範囲も比較的明確に定義されています。刑法第287条の2によれば、詐欺幇助は「重大な情状」の要件を満たす必要があり、例えば、決済金額が20万元を超える、不法な利益が1万元を超える、一定規模のアカウントの貸借または売却、複数の個人への幇助などです。これらはすべて、「数量化」可能な軽微な犯罪の範疇に該当します。詐欺隠匿の統一基準は廃止されました。 2021年4月以降、司法解釈が改正され、詐欺隠蔽は固定額ではなく、上流の犯罪の性質、状況、結果、社会的損害などに基づいて総合的に判断されるようになりました。これは、詐欺隠蔽で有罪判決を受けた場合、量刑の幅がより不明確になり、「詐欺事件の性質に応じて」なる可能性があり、弁護の難しさとリスクが著しく高まることを意味します。弁護士は、これらの事件では早期介入が不可欠であると助言しています。「マネーロンダリング」や「取引詐欺」に関わる事件では、個人が資金の流れに客観的に関与したかどうかだけでなく、司法が資金の流れ全体における個人の役割、関与の程度、そして主観的な認識をどのように判断するかが争点となることがよくあります。これらの要素は、行為の性質と適用される罪状に直接影響を与えます。よくある事例として、当事者が自らの行為の法的リスクを十分に認識しておらず、尋問において客観的な詳細を強調する一方で、主観的な状態の表現を軽視し、主観的な認識を単純化した解釈に陥りやすいことが挙げられます。資金移動プロセスは段階が複数あり、時間的枠組みも分散しているため、関与の順序と境界を速やかに明確にしなければ、個々の行為が全体の中で増幅され、誤解される可能性があります。捜査段階では、事実と証拠がまだ確定しておらず、法的専門知識がなければ、行為の性質の判断は早期に単純化されてしまうことがよくあります。そのため、弁護士が早期に介入し、資金の流れ、行為の要点、関連証拠を分析し、主観的な認識を法的に区別することで、行為の性質が確定する前に、より正確な判断の根拠を確立するのに役立ちます。この段階の対応は、しばしば事件の行方に重大な影響を及ぼします。邵世偉弁護士は、華東政法大学で法学修士号を取得し、2018年に弁護士資格を取得しました。弁護士としての活動開始以来、情報ネットワーク分野における新興犯罪、仮想通貨業界における多発犯罪、企業幹部による犯罪、金融犯罪といった分野における法的リスクの予防と刑事弁護に注力しています。訴訟分野では、2018年の活動開始以来300件以上の案件を担当し、豊富な実務経験を有しています。[Mankiw Blockchain Legal Services]