OpenAI は、これまで存在しなかった問題、すなわち AI の将来的な超過収益を一般市民と共有すべきかどうかという問題に取り組んでいます。バリュエーションに真に影響を与えるのは、「配当」そのものではなく、それが自発的な経済的共有から、義務的な株式およびガバナンスの移転へと進化するかどうかです。

過去 2 年間、AI 市場は 1 つの問いに集中してきました。それは、「誰が最も多くのお金を稼げるか？」ということです。NVIDIA の注文、クラウドプロバイダーの設備投資、データセンターの建設、モデル企業のバリュエーション、そしてエンタープライズの採用速度が、この AI 取引サイクルの背骨を形成してきました。お金は成長を買っており、利益プールに賭け、AI がどれだけの経済的価値を企業収益に転換できるかを議論しています。

しかし今、別の問いが生まれ始めています。もし AI が真に前例のない富を創造するなら、このお金は企業、従業員、株主だけのものであるべきでしょうか？ここで、OpenAI のパブリック・ウェルス・ファンドに関する議論が真に注目に値するのです。これは確定した規制政策ではなく、米国政府が直ちに「AI 企業の株式を没収する」というものでもありません。より正確には、AI 業界が「将来の超過収益の配分方法」を公共政策のテーブルに乗せたのは初めてのことです。

この問題の直感に反する側面は、市場が AI の収益化の可能性を疑っているから分配について議論しているのではないということです。それどころか、ますます多くの人々が AI が多額の超過利益を生み出すと信じているからこそ、政治システムは「これらの利益は少数の企業や投資家だけが享受できるのか？」と問い始めているのです。

NOTUS の 6 月 4 日の報道によると、ホワイトハウスの高官はトップ AI 企業と「自発的な株式移転」について予備的な協議を行いました。この方向性は、アラスカ永久基金に似ており、政府または公的信託が資産の一部を保有し、その収益の一部を住民と共有します。4 月に OpenAI が発表したホワイトペーパーでも、パブリック・ウェルス・ファンドの設立という考えが提案されました。大規模モデル企業は、資金提供、株式、その他の手段を通じてこのファンドに貢献し、テクノロジー株、VC 資産、プライベートエクイティに直接保有を持たない一般家庭も AI の成長配当に参加できるようにします。

サンダース氏のバージョンはより急進的です。彼は、大手 AI 企業がより高い割合の所有権を一般市民に移転し、一般市民がある程度のガバナンスを持つことを提唱しています。資料で言及されている「50% の株式税」と取締役会の議席は、このラウンドの議論における最も急進的な政治的提案を表しています。しかし、ホワイトハウスの議論はメディアが報じているようにまだ予備的な調査段階であり、正式なパーセンテージ、法的構造、またはタイムラインはありません。OpenAI のホワイトペーパーは、政府文書ではなく、企業の政策提案を表しています。サンダース氏の提案は影響力がありますが、実際の政策になるまでにはまだ長い道のりがあります。

したがって、現時点での最も合理的な評価は「AI 企業が国有化される」ということではなく、AI のバリュエーションテーブルに新たな変数が現れているということです。将来最も収益性の高い AI 企業は、社会および規制当局からの受け入れを得るために、経済的持分の一定割合を割り当てる必要があるのでしょうか？これは二次市場への短期的な影響は限定的です。NVDA、MSFT、AMZN、GOOGL、META のような上場 AI 資産は、依然として主に計算需要、クラウド設備投資、注文期待、および利益実現によって牽引されています。しかし、IPO 前の AI 企業にとっては、その影響はより直接的です。もし OpenAI、Anthropic、または xAI のような企業が将来上場する場合、投資家はどれだけのお金を稼げるかだけでなく、「このお金のどれだけを公共ファンド、政府、またはその他の公共メカニズムと共有する必要があるか？」と尋ねることになります。

OpenAI は積極的にパブリック・ウェルス・ファンドを提案しており、本質的には将来の拡張のための「社会的ライセンス」を購入しています。いわゆる社会的ライセンスとは、公式なライセンスではなく、企業が継続的に拡張していくことに対する一般市民、規制当局、および政治システムの許容度です。モデルが強力になるほど、人間の労働を置き換えることについての議論が増えます。OpenAI は、典型的なテクノロジー企業の課題に直面しているのではなく、産業革命レベルに近い物語のプレッシャーに直面しています。もし AI が真に生産性を変えるなら、この部分の利益は誰と共有されるのでしょうか？

控えめな利益分配メカニズムを積極的に設計することは、「未知の政治的影響」というリスクを、「推定可能な長期コスト」にシフトさせる可能性があります。これは、ある地域に進出した天然資源会社が、まず地元の雇用、インフラ、収益分配計画を設計することに似ています。彼らが対処する必要があるのは、一時的な補償ではなく、将来の超過収益が社会にどのように受け入れられるかということです。

「所有権の譲渡」という言葉は威圧的に聞こえるかもしれませんが、バリュエーションへの影響は、選択される経路によって全く異なります。第一に、企業が自発的に無議決権の経済的持分の小規模な割合をパブリック・ウェルス・ファンドに注入することです。第二のアプローチは、政府が産業政策を通じて経済的持分を取得することです。例えばワラントなどです。第三のシナリオは、サンダース氏スタイルの義務的な高割合の公的保有です。より現実的なシナリオは、依然として小規模で自発的、主に経済に焦点を当てた提案の繰り返し議論です。すぐに実施されるわけではないかもしれませんが、AI 企業の資金調達、上場、政策コミュニケーションにおいて、避けられない問題となるでしょう。

OpenAI にとって、真に敏感なのは「共有するかどうか」ではなく、共有メカニズムがガバナンス構造に影響を与えるかどうかです。Microsoft、ベンチャーキャピタリスト、従業員株式所有制度、戦略的投資家はすべて懸念するでしょう。エンタープライズ顧客も尋ねるでしょう。「もし政府がある意味で経済的受益者になるなら、調達、データガバナンス、規制の中立性はより複雑になるのか？」したがって、この問題の市場における意義は、AI 企業の利益が直ちに断ち切られるということではなく、AI の利益プールが初めて公共の分配フレームワークに入れられたということです。

証拠の連鎖は、AI ベネフィットの社会化が公共政策の実験に入っていることを示すには十分ですが、AI 業界のルールが変わったことを示すにはまだ十分ではありません。次の 4 つの重要な観察ポイントがあります。第一に、OpenAI 以外の企業が追随するかどうかを見ることです。第二に、ホワイトハウスと行政部門が正式化するかどうかを見ることです。第三に、資金調達文書と将来の目論見書を見ることです。第四に、市場価格が反映し始めるかどうかを見ることです。

したがって、現時点で AI 業界のバリュエーション崩壊と解釈する必要はありません。AI 市場は以前は成長のみを価格に織り込んでいましたが、今や分配も価格に織り込み始めています。最終的な取り決めが、明確な開示を伴う小規模な無議決権の経済的持分に過ぎない場合、それは AI 企業が長期的な拡張のために支払う保険料に似ています。しかし、もし自発的な共有が政治的圧力によって義務的な所有権に押し込まれたり、取締役会やガバナンスの取り決めに入ったりした場合、バリュエーションの論理は大きくシフトするでしょう。その時、市場が割引くのは、利益の一部ではなく、企業の支配権とその長期的な成長の柔軟性になります。

[律动]