通貨が関係する刑事事件では、明確な法的根拠がないため、仮想通貨の司法処分は実務上常に議論の的となってきた。2026年2月9日、上海高級人民法院は「オンライン仮想財産執行規制ガイドライン（試行実施）」を公布した。これは、高等法院が裁判所執行制度内で仮想財産執行の全過程を体系的に規制した初めての事例である。「ガイドライン」は、執行対象財産の範囲に仮想通貨を含めた。しかし、弁護士の事件処理実務の観点から見ると、この文書は執行段階における仮想通貨の押収、保管、処分を体系的に規定しているものの、実務で頻繁に発生する問題に対する明確な解決策は提供していない。本稿では、「ガイドライン」と事件処理実務に関連して、仮想通貨の司法処分過程における3つの主要な問題点について考察する。1.仮想通貨が絡む事件では、捜査段階で警察が仮想通貨を処分することがよくある。 仮想通貨が絡む刑事事件では、捜査段階で公安機関が事件に関係する仮想通貨を処分することが一般的である。その理由は、通常、価格の大きな変動、保管の困難さ、被害者への賠償金として現金に換金する必要性などである。しかし、この方法の問題点は、裁判で有罪が確定する前、また金額が確定する前に、事件に関係する仮想通貨が時期尚早に処分されてしまうことである。この時点では、事件はまだ刑事手続きの初期段階にある。行為が犯罪に該当するかどうか、またどの犯罪に該当するかはまだ確定しておらず、仮想通貨が違法収益か合法的な財産か、また起訴基準を満たしているかどうかも不明であり、関連証拠の収集と検証もまだ行われている。この段階で仮想通貨を処分することは、実質的に、まだ法的評価を受けていない財産を処分することに等しい。さらに重要なのは、この処分は取り消し不可能であるということです。仮想通貨が現金に変換されると、元に戻すのは困難です。例えば、犯罪が見つからなかったなど、事件の結論が変わった場合、処分された仮想通貨を元の状態に戻すことはできません。同時に、邵弁護士が担当したいくつかの事件では、事件の評価が実際に既存の処分結果に影響されていることがわかります。事件が有罪か無罪かについて争いがある場合でも、関係する財産がすでに処分されていることを考えると、無罪判決の余地は大幅に減少します。この新たに発行された「ガイドライン」の限界は次のとおりです。第一に、執行段階のみを規制しており、捜査段階で一般的な予備処分の問題に対処していません。第二に、執行段階においても、「ガイドライン」は「取り消し不可能な処分」という核心的な問題に対処していません。つまり、事件の取り下げ、不起訴、または無罪判決の場合に、処分された財産をどのように返還すべきかについての明確なルールはまだありません。2. 処分方法と価格決定の不一致が有罪判決額に直接影響 個々のケースにおいて、関係する仮想通貨の処分方法は一様ではありません。事件処理の実務面から見ると、公安機関による仮想通貨の処分方法は様々です。Uトレーダーとの店頭取引（OTC）チャネルを通じて直接現金化するケースもあれば、海外の取引所を通じて処理するケース、第三者機関が運営するケース、関係者自身に処分と現金化を任せるケースもあります。手続き面では、承認手続きを完了し、文書による記録を作成しているケースもあれば、処分プロセスを記述した簡単な「状況説明書」のみを作成しているケースもあります。現在、公安機関が処分に第三者機関を委託することは非常に一般的です。実際には、これらの機関は「技術サービス」や「処分支援」といった名目で介入することが多く、手数料率は大きく異なります。場合によっては、処分費用が関係金額の15%から30%に達することもある。ロイターによると、深センに拠点を置くあるテクノロジー企業は、2018年以降、複数の地域の政府に代わって30億元以上の仮想通貨を処分してきた。しかし、現在、こうした第三者は司法処分主体ではなく、その資格基準、参入条件、責任範囲は不明確である。処分経路の多様化と統一基準の欠如に比べ、仮想通貨の価格決定の問題はより顕著である。邵弁護士が全国の事件担当者とやり取りした経験によると、同じ仮想通貨の価格決定基準は事件によって異なり、押収日の価格を使用するもの、実際の売却価格に基づいて計算するもの、事件発生時刻を参照するもの、当事者の購入価格を基準とするものなどがある。価格の出典も一貫性がなく、取引所の平均価格、特定の取引価格、第三者の見積もり、あるいは内部決定価格などである可能性がある。また、タイミングに関する統一基準も欠如している。押収後すぐに処分されるものもあれば、数ヶ月あるいはそれ以上遅れるものもあり、こうした処分時期の違いが、仮想通貨の価格ベンチマークに大きな差を生じさせる場合が多い。こうした問題に対処するため、「ガイドライン」第18条では、「市場価格－交渉価格－調査－評価」の経路を通じて価格決定メカニズムを構築しようとしているが、実務的な実施の観点からは、中核的な問題が未解決のままである。すなわち、有罪判決に用いられた価格と実際の売却価格との関係が不明確であり、当事者が価格決定を受け入れない場合の明確な救済策が依然として不足している。 3. 海外取引所との連携に対する規制支援の欠如、執行は「凍結、送金困難」に限定されている 多くの場合、関係する仮想通貨は実際には海外の中央集権型取引所の口座に保管されている。しかし、現在の執行慣行に基づくと、司法当局がこうした資産を調査・管理する能力は限定的である。被告が協力すれば、資産は指定口座に送金することで処分できますが、被告が協力しない場合は、通常は口座を凍結することしかできず、仮想通貨を直接送金することは困難です。技術的には、中国の司法当局は書簡を送付したり支援を要請したりすることで口座を凍結できますが、海外取引所からの控除を直接強制することはできません。法律上、海外取引所は中国の管轄権に直接拘束されず、その協力は各取引所のコンプライアンス方針、司法協力の取り決め、要請主体の身元確認の程度に依存します。実際には、安定した本人確認メカニズムの欠如、情報漏洩の懸念、明確な対応計画の欠如などの問題もあります。「ガイドライン」は海外取引所との協力メカニズムを直接規定していませんが、第17条、第20条、第22条は「国内委託、海外処分、クローズドループ送還」の道筋のための余地を残しています。しかし、ルールベースの観点から見ると、「海外処分」は運用上の制度的取り決めを形成していません。海外取引所が協力を拒否したり、応答が遅れたり、取引プロセス中に価格異常や資産リスクが発生したりするなど、執行が失敗した場合の救済措置や責任メカニズムは規定されていない。4 結論 執行手続きそのものの観点から見ると、「ガイドライン」は仮想通貨の押収と保管について比較的明確な取り決めを示しており、現段階では実務上の意義がある。しかし、実際には、仮想通貨の司法処分は執行段階ではなく、刑事訴訟手続きの中で行われることが多い。この前提の下では、執行レベルの規則を改善するだけでは、実務上の核心的な問題に対処するには不十分である。これらの問題を解決するには、より早い処分段階で対応する規則を確立する必要がある。[弁護士 邵世偉]