仮想資産に関わる犯罪が横行しており、司法判断では「脱仮想化」の傾向が見られます。本稿では、「脱仮想化」判断に至る過程を分析し、実際上の困難を分析し、解決策を提示し、コンプライアンスの範囲を明確にし、関係機関が犯罪リスクを防止するための参考情報を提供します。 I. はじめに デジタル情報時代において、ブロックチェーン技術と仮想通貨は、分散型、匿名性、国境を越えた流通の利便性といった特徴から、「デジタルゴールド」として称賛されてきました。しかし、仮想通貨詐欺、マネーロンダリング、違法な資金調達といった犯罪は、多様化、頻繁化、技術的高度化の傾向を示しています。最高人民検察院の2025年業務報告によると、全国の検察機関は、犯罪収益の移転に仮想通貨を使用するなど、マネーロンダリング犯罪で3,032人を起訴しました。これらの事例はいずれも「技術的隠蔽、国境を越えた伝送の常態化、行動の複雑な特徴」という明確な特徴を示している。司法実務では、事件に関与する当事者は一般的に「ブロックチェーン技術の中立性」や「分散化と規制の欠如」を根拠に弁護を行う。さらに、初期の司法実務では資産属性や行為の実質を判断する基準が一貫していなかったため、有罪か無罪か、また犯罪の種類によって判決に食い違いが生じ、犯罪を正確に取り締まり、金融リスクを防止するという実務上のニーズを満たすことが困難になっている。こうした犯罪の発生率の高さと司法判断の食い違いに直面し、特徴づけの難しさを解消し、判断基準を統一することが、現在の刑事司法実務における喫緊の課題となっている。 II. 中核的方向性：「脱仮想化」の実践的中核と規制の司法的根拠 近年、司法政策において「脱仮想化」という顕著な傾向が見られる。いわゆる「脱仮想化」の司法判断の潮流は、その実践的な方向性において孤立したものではなく、明確な核心的意味と支持基盤を有している。それは本質的に、仮想資産の技術的な表層を取り除き、伝統的な法的枠組みの中で評価することである。核心的な原則は「機能的規制と実質的判断」であり、「技術的特殊性は法的例外である」という弁護論理を否定するものである。規制の観点から見ると、中国人民銀行とその他8部門が2026年に共同で発行した「仮想通貨取引および投機のリスクのさらなる防止と処理に関する通知」（銀発[2026]第42号）は、2021年に確立された方針を継続し、仮想通貨に対する規制姿勢をさらに強化した。この通知は、仮想通貨は法定通貨としての地位を有しておらず、関連事業は違法な金融活動であると明確にした。同判決は、国境を越えたリスク伝播の特徴とマネーロンダリング対策規制の抜け穴を強調し、仮想通貨への投資が公序良俗に反する場合、関連する民事行為は無効であることを改めて表明した。これは、刑事司法における「脱仮想化」の判断のための規範的根拠をさらに提供するものである。司法の観点から見ると、最高人民法院と最高人民検察院の「マネーロンダリングの刑事事件の処理における法律の適用に関する若干の問題についての解釈」（発事[2024]第10号）は、「仮想資産の取引と交換」をマネーロンダリング犯罪モデルに明示的に含めている。これは、最高司法機関が仮想資産を従来の金融犯罪規制の範囲に正式に含めたことを示しており、犯罪評価において仮想資産を従来の資金や財産と同等の地位に確立している。規制レベルでの「違法性」は、刑法レベルでの「犯罪性」と同等ではないことを明確にする必要がある。加害者の関連する違法行為を評価する際には、刑法理論のレベルで仮想資産を正確に特徴づける必要がある。仮想資産は法定通貨ではないが、「処分可能、価値があり、譲渡可能」という中核的な財産特性を有しており、刑法の意味での「財産」に属する。III.実務判断の道筋：技術的外観を突き止める3つのコア次元（I）資産属性次元：通貨特性の相違を避けるため、「財産属性」の特定を優先する。実際には、関係者の最も一般的な弁護は、「仮想通貨は法定通貨ではないため、財産犯罪として扱われるべきではない」というものである。これに対し、司法は「金銭属性を突き止め、財産属性に焦点を当てる」ことで、仮想資産を既存の刑法の枠組みに徐々に組み込んでいる。上海第二中級人民法院が主催した「仮想通貨犯罪事件における法の統一的適用」に関するセミナーでは、参加者は、マネーロンダリングを「マネーロンダリング」または「金融機関を通じた取引」に限定するのは誤解であると指摘した。仮想通貨は法定通貨としての地位や法定通貨としての地位を持たないが、実際の交換価値、使い捨ての性質、および関連する慣行に基づいて、一定の財産属性を持っている。 （II）行動の実質的側面：技術的形態を突き破り、中核機能に焦点を当てる　行動レベルでは、多くの仮想資産犯罪は依然として「分散化」「コインミキシングサービス」「クロスチェーン送金」といった技術的な装いで隠蔽されている。脱仮想化刑事裁判法は、技術的な詳細に過度にこだわることを放棄し、行動の実質的な機能に焦点を当て、従来の犯罪行為との類似性を判断する。仮想通貨犯罪に関与した技術アシスタントが、取引プロセスの計画、取引モデルの改善、または犯罪による利益の分配によって犯罪に参加した場合、その技術アシスタントは仮想通貨犯罪について主観的な認識を持っていたと判断できる。その技術アシスタントは、サイバー犯罪の幇助および教唆と仮想通貨犯罪の共犯の両方の罪を犯しており、より重大な犯罪で処罰されるべきである。（III）コンプライアンス境界次元：実務上のニーズに基づき、コンプライアンス実務の要点を明確にする。「脱仮想化」の傾向は、司法判断に影響を与えるだけでなく、仮想資産ビジネスに関わる個人や団体、および仮想資産トークン化やその他の関連ビジネスを海外で実施する国内団体のコンプライアンス管理に対する明確な要件を提示している。団体は、技術的例外の考え方を捨て、「分散化」を法的責任を回避する言い訳として使用してはならない。ビジネスナラティブロジックを再構築し、従来の法律用語でビジネスモデルを明確にする。顧客確認（KYC）、取引記録の保存、および大規模取引報告メカニズムに重点を置いたマネーロンダリング対策内部統制システムを確立する。 IV. 実務上の困難と解決策 （I）オンチェーン追跡と電子証拠の固定化の困難 Web3シナリオでは、匿名アドレス、コインミキシングサービス、クロスチェーンブリッジ転送の特性により、断片化された資金の流れが生じる。解決策には、追跡のための専門的なブロックチェーン分析ツールの使用を優先することが含まれる。 （II）主観的知識の判断の難しさ：加害者はしばしば「技術サービス」を弁護に利用する。解決策としては、「コンプライアンス審査記録」や「リスク警告証明書」を積極的に保管すること、規制監督外の取引や市場価格から乖離した価格の取引など、明らかに異常な取引を積極的に拒否すること、そして弁護側はプロジェクトコンプライアンス監査報告書やKYC/AML義務履行の証拠の提出に注力することなどが挙げられる。V. 結論：仮想資産が関わる刑事事件における「脱仮想化」判断の核心は、法の本質に立ち返り、行為の実質に焦点を当てることである。今後、持続可能な発展を実現するには、コンプライアンスの最低ラインを遵守し、技術的な例外という考え方を捨て、マネーロンダリング対策と仮想資産の国境を越えた監督というレッドラインを厳守することのみが必要となる。[中倫法律事務所チーム]