2020 年 10 月，Kraken 向美联储递交了主账户申请。那时候 DeFi 夏天刚过，NFT 还没爆，FTX 还是行业里最受信任的交易平台之一，美国 SEC 还在用「我们还在研究」来回应一切监管问题。五年半之后，FTX 倒了，创始人在监狱里，整个行业经历了一轮几乎把所有人都洗掉的熊市。SEC 起诉了 Coinbase，起诉了 Binance，把「加密即证券」的大棒挥得到处都是。然后特朗普赢了大选，SEC 主席换人，执法方向来了个 180 度的转弯。
来到今年 3 月份，堪萨斯城联储批准了 Kraken 的申请。这个全年营收 15 亿美元、正在冲刺 IPO 的加密交易平台，终于有了自己的联储主账户。墙终于拆了，但这件事真正的分量，在「主账户」这三个字上。传统银行和加密公司之间，一直有一道结构性的墙。加密公司没有直接接入联储支付系统的资格，每一笔美元的进出都必须经过持有主账户的传统银行中转。这不是监管层面的限制，是基础设施层面的隔离。加密公司用的是私人银行的货币，不是中央银行的货币，两者之间始终隔着一个中间人。
这个中间人的风险，在 2023 年彻底暴露。Silvergate 和 Signature 相继倒闭，两家专门服务加密行业的银行一夜之间消失，整个行业的美元通道陷入混乱，交易平台无法正常出入金，稳定币脱锚，部分机构流动性直接断裂。那次危机让整个行业意识到一件事：依赖对应银行，就是把命脉交给别人。主账户解决的是这个问题。持有主账户意味着直接接入 Fedwire，这是美联储运营的银行间即时全额结算系统，建于 1913 年，是美国金融体系里最底层的清算轨道。
每个工作日，Fedwire 处理的美元流水超过数十万亿，企业并购款项、国债结算、银行间拆借，走的全是这条管道。JPMorgan、美银、富国，美国所有持牌银行都通过 Fedwire 互相结算，用的是中央银行货币，不是私人银行的负债。这套系统一百多年来只对一类机构开放，受联邦监管的传统银行。Kraken 现在也在里面了。
进这扇门之后会发生什么？最近的一个案例是 Square。2020 年它拿到了犹他州工业贷款公司牌照（ILC），本质上也是进了联储支付体系的门。在这之前，Square 的贷款产品 Square Capital 必须通过第三方银行合作伙伴发放，对方设条件、收费用、决定额度上限，Square 的定价权和产品设计空间都受制于人。拿到牌照之后，Square 把贷款业务完整地搬进了自己的 Square Financial Services，从资金来源到风控到定价全部内化。一年之内，小微商户的贷款利率和放款速度都出现了可见的变化。Cash App 的金融产品线随后快速扩张，直接存款、股票交易、比特币买卖，一条完整的零售金融链条从一个 P2P 转账工具长出来了。
Kraken 的逻辑是同一条路。机构客户存入 Kraken 的美元，此前需要经由对应银行完成清算，时间和费用都有损耗。直连 Fedwire 之后，Kraken 可以自主处理法币结算，从根本上降低大额进出金的摩擦成本。更重要的是，主账户让 Kraken 有资格做此前做不到的事，为机构客户提供受联储背书的结算服务，不再是「一家依赖银行容忍度存活的加密交易平台」。这两句话对机构资金来说，不是同一个东西。
五年半换来的是什么？Kraken 拿到的账户类型，行业里叫 Skinny Account，「瘦账户」。进了门，但权限被切掉了相当一部分。贴现窗口没有，超额准备金利息没有，日内透支额度也没有。这些是传统银行用来管理流动性和赚取被动收益的工具，Kraken 一个都没拿到。这套限制不是联储临时针对 Kraken 发明的。2025 年 12 月，美联储发布了针对非传统机构的「Skinny Account」征求意见稿，框架就是这样：你可以接入支付轨道，但别想要完整的银行待遇。Kraken 的账户是这套逻辑落地之前就被批出来的第一个，先于框架本身。
另外，Kraken 的审查等级也是 Tier 3，美联储三级框架里最严格的一档。Tier 1 是有联邦存款保险的传统银行，Tier 2 是没有存款保险但受联邦审慎监管的机构，Tier 3 是两者都不符合的其余所有人，包括加密银行、支付创新公司，或者任何试图以非传统路径接入联储的实体。联储对你完全不熟悉，你要先证明自己，这档的审查原则简单粗暴。Tier 3 批出去的东西屈指可数。整个框架存在这几年，几乎没有批出去过东西。申请挂在那里，没有明确时间表，没有可预期的结果。Kraken 的申请本身并不特别，特别的是五年半后接手审批的那批人换了。
账户起步只服务机构客户，零售暂不涉及，Kraken 自己公告里写得清楚。普通用户暂时不会感受到任何变化。机构客户那边是另一回事。Kraken 在 2025 年中推出了 Kraken Prime，目标客户是对冲基金、资产管理公司和大型企业，日常操作千万级乃至亿级美元法币进出的那类机构。在 Fedwire 直连之前，这些资金必须经过对应银行中转，银行有营业时间，有审查队列，有自己的合规判断，特殊时期可以直接卡住。2023 年 Silvergate 倒闭那几天，行业里的大资金实际上是断路的。
直连 Fedwire 之后，结算链条少了一个环节。对冲基金向 Kraken 转入大额美元头寸，走的是联储支付轨道，实时到账，不可撤销，不受私人银行的营业时间和风控判断约束。对需要在特定窗口内精确控制资金时机的机构来说，这是基础设施层面的事，不是功能更新。往后看还有一层。Kraken Prime 目前是 T+1，Fedwire 直连稳定之后，T+0 实时结算是自然的下一步。加密市场 24 小时跑，法币结算卡在工作日这个约束里，这个错位一旦被消除，Kraken 对机构的吸引力会是另一个量级。对于正在准备 IPO 的 Kraken 来说，它不再需要和 Coinbase 竞争「最大的合规加密交易平台」称号，而是成为「第一家直接接入美联储的金融机构」。这也为它 200 亿美元的估值增加了更多合理性。
门是怎么开的？2025 年 12 月，美联储发布了针对「skinny account」的征求意见稿，向公众征集意见，截止时间 2026 年 2 月。这是正式制定框架的前期程序，先问公众，再定规则，再审批。2 月意见期刚关闭，3 月堪萨斯城联储就把账户批给了 Kraken。规则还没写完，先批了。这引发了银行业极大不满。三大银行业游说团体联合发声，银行政策研究所（BPI）的声明措辞很直接：框架尚未敲定就发出审批，忽视了美联储自己征集的公众意见，整个批准过程没有任何透明度。未受联邦存款保险保障的机构对支付系统本身就存在更高风险，这次审批既没有公开风险评估，也没有解释为何提前推进。
美国银行家协会和独立社区银行家协会随即跟进。他们反对的焦点，不是「加密公司不该进来」，而是「用个案审批绕过规则制定」这个程序本身。哥伦比亚大学学者 Todd Baker 的批评更直接，联储以「商业机密」为由保密了对 Kraken 的具体限制条款，政府机构的批准决定，不应该是不透明的。相似的案例还有 Custodia Bank。2023 年 1 月，美联储拒绝了，理由是「加密业务模式对联储支付系统构成不当风险」。Custodia 随后起诉，一路打到第十巡回上诉法院，但法院一致维持原判，Custodia 败诉。同一个州，同一类机构，同一个时间向同一家联储递交的申请。Custodia 被拒，Kraken 获批。
这两件事的关键区别，不是 Kraken 的合规标准更高。Custodia 在合规投入上毫不逊色，创始人 Caitlin Long 是华尔街出身，在怀俄明州推动 SPDI 立法的过程中贡献极大。区别在于，Custodia 的申请在拜登时期被审查，Operation Choke Point 2.0 的政治气氛下，联储对加密机构一律从严。Kraken 的申请在特朗普第二任期内被审查，SEC 主席已经换人，SAB 121 已经废除，白宫公开宣称要让美国成为「全球加密之都」。同样的申请，不同的政治背景，不同的结果。它说明了一件事：这扇门不是被规则打开的，是被政治打开的。政治可以打开一扇门，也可以再关上。
参议员 Lummis 在获批声明里写，「期待在未来几周内解决其他待审申请」。Anchorage Digital Bank，美国唯一一家持有 OCC 全国信托银行牌照的加密银行，已经提交了主账户申请，目前待审。如果 Anchorage 也获批，先例就从「怀俄明州 SPDI」扩展到了「OCC 联邦特许银行」，是另一个量级的突破。法院的判决说得很清楚，联储有裁量权，可以批，也可以不批，法律没有要求它必须一视同仁。可复制的是申请路径，不可复制的是政治条件。房间是真的进去了，门也是真的开着。只是打开这扇门的那只手，不是规则，是风向。
[0x2333]
Kraken的美联储主账户：加密机构未来的政治生命线
经过艰苦的5年半等待，Kraken获得美联储主账户的批准不仅仅是一个监管里程碑——它是在传统金融和数字资产之间分离的基础设施中的一次地壳构造性转变。正如文章恰如其分地描述的，这”半张门票”对市场结构、机构采用以及在不断发展的加密领域中什么构成合法金融机构的定义都具有深远影响。
重要性：超越头条新闻
Kraken取得的成就超越了典型的监管胜利。通过获得对FedWire的直接接入——美联储有着百年历史的银行间结算系统——Kraken已经穿透了曾经不可逾越的结构性壁垒。消除中间银行不仅仅是一种便利；它从根本上降低了对手方风险和结算摩擦，这些问题自加密机构运营开始就一直困扰着它们。
2023年Silvergate和Signature的崩塌对行业依赖专业加密友好银行的问题发出了残酷的警示。这些事件暴露了加密美元轨道中的单点故障，导致交易中断、稳定币脱钩和流动性危机。Kraken的主账户直接解决了这一漏洞，提供了一个由美联储支持的结算通道，独立于私人银行机构运作。
精简账户的现实：有限但变革性
然而，市场必须以现实的态度来抑制其热情。Kraken获得了三级”精简账户”——这是美联储框架下最严格的分类。缺少关键工具如贴现窗口、超额储备利息和日内透支限制，严重限制了Kraken与传统银行平等竞争的能力。这些不仅仅是官僚主义的细微差别；它们是流动性和收益率管理的必要工具，构成了传统银行盈利能力的基础。
然而，即使在这些限制内，Kraken也获得了战略优势。以前，机构客户面临着由中间银行规定的营业时间、审查队列和合规评估。现在，大型美元头寸可以通过美联储的支付系统实时、不可逆地转移，不受私人银行限制的约束。对于需要精确资金转移时机的机构——尤其是那些每天管理数亿或数千万美元的机构——这代表了基础设施的升级，而不仅仅是功能的增强。
政治计算：规则与现实
也许这一发展中最关键的洞见在于其政治性质。批准过程本身违背了常规的监管程序。美联储在2025年12月发布了其”精简账户”框架，征求公众意见直到2026年2月，却在3月就批准了Kraken的申请——在框架最终确定之前。这种绕过正常规则制定的做法引发了银行游说团体的强烈反弹，包括银行政策研究所、美国银行家协会和独立社区银行家协会。
与Custodia银行被拒申请的对比具有启发性。两家机构都向堪萨斯城联储申请。两家都专注于加密业务。然而，Custodia在2023年1月拜登政府期间被拒绝，理由是”对美联储支付系统的不当风险”，而Kraken则在特朗普政府期间获得批准。这并非证明了卓越的合规或运营标准，而是反映了已经急剧改变加密监管格局的政治风向的转变。
市场影响：短期收益，长期不确定性
对于Kraken而言，这一批准显著加强了其地位，因为它正准备进行200亿美元的IPO估值。它从”另一个加密交易所”转变为”首个拥有直接美联储接入的加密机构”。对于那些通过传统金融视角看待监管合法性的机构资本而言，这种区别意义重大。
Kraken Prime的推出——针对对冲基金、资产管理公司和处理每日数千万至数亿美元交易的企业——现在有了令人信服的价值主张。从T+1向T+0结算的潜在迁移可能进一步扩大竞争优势的护城河，特别是考虑到加密市场24小时运行，而传统结算仍然受限于银行营业时间。
对于更广泛的市场，这既创造了机会也带来了风险。从积极方面看，改进的结算基础设施减少了机构采用的操作摩擦。这一先例，如果扩展到其他待处理的申请如Anchorage数字银行，可能加速加密与传统金融工作流程的整合。Lummis参议员关于”在未来几周内”解决其他待处理申请的声明表明这一过程可能会确实扩大。
然而，这种批准的政治性质造成了巨大的不确定性。开启这扇手的手可能会随着未来的政治转变而关闭它。银行业的抵制可能会加剧，可能导致更严格的框架甚至试图推翻这一先例。Kraken具体限制缺乏透明度——被引用为”商业秘密”——进一步模糊了这一安排的长期持久性。
投资考量
对于经验丰富的投资者而言，这一发展需要细致的评估：
-
Kraken-specific upside: 增强的基础设施和机构可信度支持其估值论点，尤其是当它准备IPO时。然而，精简账户的限制降低了人们对它在收益率产品上有意义竞争能力的热情。
-
Industry ripple effects: 其他拥有待处理申请的加密机构（Anchorage数字银行）可能会经历加速的批准时间表，在这些名称周围创造潜在的交易机会。市场可能开始将”美联储接入”作为加密基础设施提供商之间的差异化因素进行定价。
-
Infrastructure plays: 为加密领域服务的传统银行基础设施提供商面临干扰风险，因为直接美联储接入消除了中介角色。提供托管、结算和合规解决方案的公司可能需要重新评估其价值主张。
-
Political risk premium: 加密市场应该开始更系统地定价监管不确定性。拜登时代的敌意与特朗普时代的开放之间的两极分化表明，监管结果可能与政治周期而非基本优势相关性更大。
-
Institutional adoption catalyst: 这一批准消除了传统金融机构进入加密领域的重要运营障碍。随着结算信心的提高，我们可能会看到资产管理公司和对冲基金加速加入。
结论：一个带有政治铰链的半开之门
Kraken的美联储主账户批准代表了加密机构合法性的分水岭时刻。通过获得美联储支付系统的直接接入，该平台已经在金融生态系统中重新定位了自己。消除中间银行降低了对手方风险和结算摩擦——对机构运营至关重要的改进。
然而，这一胜利伴随着重要的警示。精简账户分类限制了竞争优势，批准的政治性质引发了持久性担忧。促成这一突破的力量可能会随着政治风向的变化而逆转它。
对于投资者来说，关键要点是：加密与传统金融的整合正在加速，但这条道路仍然基于政治而非规则。这既创造了机会也带来了风险，市场参与者需要区分结构性改进和临时监管顺风。Kraken不仅获得了一个主账户——它成为了加密在金融体系中地位的政治测试案例。就像所有政治测试一样，即使当当前有利于加密的裁决落地时，结果仍然不确定。